Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 05АП-8330/21 по делу N А51-1832/2020

г. Владивосток

15 февраля 2022 г.

Дело N А51-1832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды",

апелляционное производство N 05АП-8330/2021

на решение от 29.10.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-1832/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетком" (ИНН 7714686003, ОГРН 5077746312265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Дальневосточный центр "Здоровые сосуды" (ИНН 2537140711, ОГРН 1192536018938)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Недзялковский И.С.

о взыскании задолженности по договору аренды о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3620251,25 руб., пени в размере 719650,57 руб.,

при участии: от истца Федотов А.В. - генеральный директор ООО "Тетком", протокол общего собрания от 23.06.2014, паспорт; представитель Возисов К.А., по доверенности от 04.02.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2011, паспорт;

от ответчика: адвокат Рябота Ю.В., по доверенности от 10.04.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетком" (далее - ООО "Тетком", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый дальневосточный центр "Здоровые сосуды" (далее - ООО "ПДЦ "ЗС", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3 494 153,25 руб., неустойку в размере 665 505,60 руб. за период с 02.11.2019 по 02.11.2020, неустойку за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 494 153,25 руб. из расчета пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 22.10.201).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Недзялковский И.С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд уклонился от проверки заявления о фальсификации протокола осмотра технического состояния нежилого помещения от 12.07.2019, настаивал что указанный протокол не может рассматриваться в качестве дополнительного приложения к договору, при этом протокол не содержит перечня либо объеме ремонтно-строительных работ, не дал оценку акту приема-передачи нежилых помещений от 12.07.2019, в пункте 6 которого согласован объем ремонтных работ, отмечает, что заявление о зачете со стороны арендатора не было оспорено истцом, в силу чего по правилам статьи 410 оно прекратило обязательство, судом не дана оценка доказательствам выполнения работ ответчиком, а также уклонению эксперта ООО "Ингвар Групп" от осмотра спорных помещений. Полагал недопустимым применение экспертного заключения ООО "Грифон" с учетом совершения его без выезда на объект.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители истца по доводам апелляционной жалобы возразили.

ИП Недзялковский И.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО "Тетком" принадлежит на праве собственности здание - административное общей площадью 1 214,20 кв.м. (лит.А), этажность: 3, подвальное, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21б, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.02.2010.

Между ООО "Тетком" (арендодатель) и ООО "ПДЦ "Здоровые сосуды" (арендатор) заключен договор N Т 19-05 от 10.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2019), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее имущество: нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже здания, по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.21-Б, общей площадью 302,9 кв.м., обозначенные на поэтажном плане как помещения N 2-10, 12-16, для размещения медицинского центра арендатора.

Срок аренды помещений по настоящему договору составляет 5 лет с даты передачи помещений по акту приема-передачи.

Арендная плата за пользование помещениями начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (приложение N 2) (пункт 4.1), составляет 300 000 руб. в месяц за период с 15.09.2019 по 15.09.2020. В дальнейшем стороны определили арендную плату исходя из цены 950 руб. за кв.м. (пункт 4.2).

Арендная плата после 15.09.2020 составляет 950 руб. за 1 кв.м. в месяц плюс коммунальные платежи.

Согласно пункта 4.4 договора арендатор перечисляет арендодателю плату ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца. В случае пропуска установленного срока оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе установить срок оплаты арендной платы авансом, не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Досудебной претензией N 10 от 17.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что им нарушены сроки внесения арендной платы по состоянию на 17.12.2019 по счету N 119 от 15.10.2019 за ноябрь, по счету N 131 от 15.11.2019 за декабрь в общем размере 600 000 руб., просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Претензионным письмом от 26.12.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной латы по договору аренды д 10.07.2019, д просил в срок до 31.12.2019 оплатить сумму основного долга в размере 600 000 руб., пени в размере 23 400 руб. по указанным реквизитам.

Указанное письмо получено 26.12.2019, лично бухгалтером ООО "ПДЦ "Здоровые сосуды" Грошевой О.В.

Претензией N 1 от 27.01.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.07.2019, просил оплатить сумму основного долга в размере 900 000 руб., пени в размере 48 600 руб. по указанным реквизитам в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 28.11.2019 ответчик направил в адрес истца письмо с раскрытием собственной позиции о возможности совершения зачета арендной платы и стоимости осуществленных неотделимых улучшений, с приложением соответствующих актов N N 1, 2.

Письмом от 03.12.2019 N 11 ответчик заявил истцу о прекращении обязательства арендатора перед арендодателем за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере 3 600 000 рублей, с приложением сметы выполненных ремонтных работ и реестра платежных документов.

В письме N 018 от 20.12.2019 арендатором указано, что ООО "Тетком" заявление о зачете от 03.12.2019 принято без возражений.

Письмом N 12 от 26.12.2019 истец сообщил ответчику о том, что ООО "ПДЦ "Здоровые сосуды" в письме N 018 от 20.12.2019 указано, что ООО "Тетком" принято заявление о зачете без возражений, что не соответствует действительности. Представленный ООО "Тетком" акт N 134 от 31.12.2019 является документом (направляется ежемесячно), подтверждающим выполнение арендодателем обязательств по предоставлению помещения в аренду арендатору согласно заключенного договора аренды, и не является документом, подтверждающим согласие арендодателя по исполнению зачета, текста о согласии арендодателя на исполнение заявления о зачете акт N 134 не содержит.

Также истец уведомил ответчика о том, что ранее расчеты по ремонтным работам и произведенным неотделимым улучшениям не представлялись, с арендодателем не согласовывались, представленная к заявлению о зачете от 03.12.2019 смета ремонтных работ на сумму 3 206 690 руб. не может быть принята. В связи с изложенным, ООО "Тетком" в соответствии с пунктом 9.2 договора аренды, уведомляет ООО "ПДЦ "Здоровые сосуды" о расторжении Договора аренды от 28.03.2020 путем заключения соглашения о досрочном расторжении договора аренды и оформления расторжения договора в установленном законом порядке.

Заявлением от 20.08.2020 ответчик заявил о прекращении обязательства ООО "Здоровые Сосуды", срок которого наступил, по оплате арендной платы за период июня, июль, августа 2020 года в размере 900 000 руб. посредством зачета вышеуказанной арендной платы со стоимостью неотделимых улучшений арендуемого ООО "ПДЦ "Здоровые сосуды" имущества по результатам проведенных ремонтных работ.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции учтены положения статей 606, 607, 614 ГК РФ, отмечено, что истцом и ответчиком заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи, факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договорам, актом приема-передачи, доказательств внесения арендной платы не представлено.

Расчет арендной платы коллегией проверен и признается верным.

Таким образом, в период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма затрат в размере 4 815 668,22 руб., понесенных на ремонт в арендуемых помещениях должна быть зачтена в счет задолженности по оплате арендной платы, суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 410 ГК РФ об основаниях и порядке прекращения обязательств зачетом, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), определения Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 применительно к критериям встречности, однородности, наступления срока исполнения прекращаемых зачетом обязательств.

Оценивая характер заявляемых ответчиком обязательств к зачету против требований истца в период осуществления пользования арендованным имуществом, применительно к позиции ООО "ПДЦ "ЗС" об осуществлении значительного ремонта такового, суд первой инстанции учел положения статьи 623 ГК РФ, в силу которых в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В свою очередь, в силу пункта 2.3.8 договора арендатор обязан не осуществлять без предварительного письменного разрешения арендодателя каких-либо перепланировок, переустройств и переоборудования помещений (в том числе прокладок любых коммуникаций), не проводить реконструкции, переоборудования и других капитальных ремонтных работ арендодателем, если иное не отражено в дополнительном соглашении к данному договору. Неотделимые улучшения помещений производить только с письменного разрешения арендодателя и по согласованному с ним проекту. В случае обнаружения арендодателем самовольных построек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладки сетей и любых других изменений, искажающих первоначальный вид помещений, таковые должны быть демонтированы, а помещения приведены арендатором в прежний вид за его счет, в срок определяемый односторонним актом о самовольном переустройстве, переоборудовании, составленном арендодателем, но в любом случае в разумный срок. В случае самостоятельного демонтажа арендодателем произведенных арендатором перестроек, переделок или перепланировок в помещениях, арендатор обязан в пятидневный срок с момента получения соответствующего требования и подтверждающих затраты документов, возместить арендодателю все понесенные им затраты. Стороны договорились, что любые улучшения, производимые арендатором, не подлежат компенсации арендодателем, если иное не отражено в дополнительном соглашении к данному договору.

Согласно пункта 5.4. договора, в случае производства арендатором любых неотделимых улучшений, согласованных либо не согласованных с арендодателем в установленном порядке, собственником указанных улучшений становится арендодатель, а арендатор не имеет прав на компенсацию понесенных расходов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к данному договору.

В силу пункта 6.1. договора, перед проведением любых неотделимых улучшений или ремонта помещений арендатор обязан предоставить арендодателю всю проектную документацию и письменно согласовать с арендодателем перечень всего устанавливаемого в помещениях электрического и иного оборудования. В соответствии с пунктом 6.2. договора, послу получения от арендодателя письменного разрешения на производство улучшений или ремонта помещений, арендатор обязан согласовать всю проектную документацию со всеми необходимыми органами и организациями. Согласно пункта 6.6. договора, стороны определили, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать все произведенные неотделимые улучшения арендодателю по акту приема-передачи, включая всю исполнительную и проектную документацию. Арендодатель не компенсирует не возмещает арендатору стоимость произведенных улучшений, если иное не оговорено в дополнительных соглашения к настоящему договору.

При этом, при подписании сторонами акта приема передачи нежилого помещения N 1 от 12.07.2019, пунктом 5 акта прямо оговорено, что неотделимые улучшения помещений выполняются силами арендатора в части: замены напольного покрытия (частично), ремонта и частичной замены потолочного перекрытия Армстронг, демонтажа и реконструкции ранее размещенных душевых и туалетов, реконструкции системы водоснабжения и канализации в помещении. В соответствии с пунктами 5.4., 6.6. договора стоимость указанных улучшений является собственностью арендодателя и подлежит компенсации путем зачета арендной платы. Иные, не указанные в пункте 5 неотделимые улучшения, в том числе необходимые для деятельности арендатора (установка дополнительных перегородок, санитарно-гигиенические приборы, ремонт существующих перегородок и иное производятся арендатором за счет собственных средств и не подлежат компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора аренды сторонами также подписан протокол осмотра технического состояния нежилого помещения от 12.07.2019, в пункте 1 которого определены позиции помещения, технические параметры позиций и состояние позиций, которые требует ремонта. Приложением N 1 к указанному протоколу является план-схема фотоописания помещений N 101-118;127-127;130, подписанная ответчиком и истцом, в которой отображены 25 помещений, сданный в аренду ответчику. Приложением N 1 к указанному протоколу является реестр фотоописания арендованных помещений, в котором сторонами определены помещения, в которых необходимо выполнить ремонт, а именно помещения N 105,109,113,122 общей площадью 75,7 кв.м.

Оценив доводы апеллянта о фальсификации указанного протокола осмотра технического состояния нежилого помещения от 12.07.2019, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации части согласованного объема ремонтно-строительных работ заявленный истцом в качестве неотъемлемой части договора аренды N 19-05 от 10.07.2019 протокол осмотра технического состояния нежилого помещения от 12.07.2019.

Апелляционная коллегия исходит из того, что под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу.

Заявляя о фальсификации указанного доказательства, апеллянт указывает, что оно поименовано судом как неотъемлемое приложение к договору аренды от 10.07.2019, в то время как договор аренды на него каких-либо ссылок не содержит. О фальсификации подписей сторон, изготовлении протокола от 12.07.2019 в иную дату, ответчиком не заявлено.

Таким образом, сам по себе факт составления и подписания протокола от 12.07.2019 ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о фальсификации протокола от 12.07.2019, необходимости в назначении экспертизы, истребовании подлинника протокола у истца, у суда не имелось.

Также апелляционной коллегией установлено, что технические характеристики помещений, отраженные в протоколе от 12.07.2019 идентичны таковым, отраженным в акте приема-передачи от 12.07.2019, который ответчиком не оспаривается.

Указанные документы составлены в одну дату, в отношении одного помещения, подписаны полномочными представителями сторон договора аренды от 10.07.2019, системно сочетаются друг с другом в содержательной части, при этом очевидно не могли быть составлены по иной причине, нежели исполнение договора аренды от 10.07.2019

При таких обстоятельствах оснований для исключения протокола от 12.07.2019 из числа доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Анализ системной совокупности условий договора аренды от 10.07.2019 с пунктом 5 акта приема передачи нежилого помещения от 12.07.2019, приводит коллегию к выводу об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком требований пунктов 5.4., 6.1., 6.2., 6.6. договора, закрепляющих по существу установленные сторонами требования сложного юридического состава для возможности компенсации путем зачета затрат на согласованные с арендодателем неотделимые улучшения, включающие в себя своевременность письменного согласования соответствующих улучшений путем предоставления арендодателю всей проектной документации, перечень всего устанавливаемого в помещениях электрического и иного оборудования, на этапе прекращения договора.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном получении согласия арендодателя на проведение ремонтных работ в их фактическом объеме и утверждении стоимости этих работ, либо недобросовестном уклонении арендодателя от утверждения разумных и обоснованных данных проектной документации, в дело не представлено.

В силу изложенного, заявления ответчика о зачете в период действия договора по существу не соответствуют закрепленным сторонами правилами об основаниях, порядке и времени возможности реализации отмеченной правовой возможности. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании буквально изложенных отмеченных условий договора, в силу чего отклоняются.

Оснований для поддержки позиции ответчика, выраженной в письме N 018 от 20.12.2019, о принятии ООО "Тетком" заявления арендатора о зачете от 03.12.2019 без возражений, у коллегии не имеется, поскольку это прямо противоречит материалам дела, позиции истца.

Мз представленных в материалы дела ответчиком документов, а именно: локального ресурсно-сметного расчета N 1, реестра чеков и иных платежных документов, подтверждающих сумму ремонтных работ, контракта N 36/2019 от 24.07.2019, заключенного между ответчиком (заказчик) и ИП Недзялковским И.С. на сумму 4 815 668,22 руб., акта о приемке выполненных работ за июнь-октябрь 2020 от 29.10.2019 на сумму 4 815 668,22 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019 на сумму 4 815 668,22 руб. следует, что ответчиком произведен ремонт в арендуемых помещения на общую сумму 4 815 668,22 руб.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что выполненные работы согласованы с арендодателем согласно приведенным выше положениям договора аренды от 10.07.2019 для целей возможности заявления о зачете, либо полностью отвечают перечню допускаемых к предъявлению зачета работ, отмеченных в пункте 5 акта приема передачи помещения от 12.07.2019.

В силу изложенного, обстоятельство доказанности либо не доказанности точной стоимости осуществленных улучшений выходит за рамки предмета исследования суда, как преждевременное.

Корректировка размера заявленных исковых требований, осуществленных истцом применительно к данным технического заключения о принадлежности работ и стоимости выполненных работ, являющихся неотделимыми улучшениями N 20/09-02-255, изготовленном ООО "Грифон", с обоснованием суммы ремонта 127 098 руб., относится к усмотрению истца, не затрагивает само по себе прав и интересов иных участников настоящего спора.

Таким образом, заключение ООО "Грифон" правомерно учтено судом при вынесении обжалуемого решения исключительно в качестве расчетного обоснования уменьшения истцом своих исковых требований, что отвечает его безусловному праву, доказательств согласования ремонтных работ, а следовательно и правомерности зачета в большем размере не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 494 153,25 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом заявление удовлетворено, на разрешение эксперта вынесены вопросы:

1. Установить факт отсутствия или выполнения строительно-ремонтных работ согласно списку работ, перечисленных в акте приёма-передачи нежилых помещений N 1 от 12.07.2019 и протоколе осмотра технического состояния нежилого помещения от 12.07.2019, являющихся неотъемлемой частью договора аренды N19-05 от 10.07.2019.

2. В случае установления факта выполнения таких работ установить соответствие требованиям соответствующих строительных норм и правил, предъявляемых к такому виду работ, а также их объем, перечень и стоимость.

Производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО "Ингвар инженеринг групп", ответчик неоднократно заявлял о замене экспертной организации, в чем ему было отказано определениями суда, которые ответчиком не обжаловались.

Впоследствии ответчиком неоднократно не обеспечивался доступ эксперта к объекту, в связи с чем определением от 26.07.2021 суд обязал ООО "Первый дальневосточный центр "Здоровые сосуды" предоставить 13.08.2021 в 10.00 эксперту доступ в нежилые помещения, перечисленные в акте приёма-передачи нежилых помещений N 1 от 12.07.2019 и протоколе осмотра технического состояния нежилого помещения от 12.07.2019, являющихся неотъемлемой частью договора аренды N19-05 от 10.07.2019 (по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 21Б).

Ответчиком указанное определение суда не было выполнено, доступ в помещение эксперту не обеспечен.

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции установил следующее.

С учетом неисполнения ответчиком требования суда в части предоставления эксперту доступа в спорное помещение, от экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство об изменении способа предоставления сведений о спорном объекте, от истца поступило ходатайство о признании факта отсутствия строительно-ремонтных работ согласно списку работ, перечисленных в акте приема-передачи нежилых помещений и протоколе осмотра, о прекращении проведения экспертизы и возобновления производства по делу, от ответчика - о замене экспертной организации.

Обосновывая непредставление ответчиком доступа эксперта к спорному объекту ответчик указал, что в арендуемом помещении расположена режимная медицинская организация, доступ иных лиц в которую подлежит предварительному согласованию, ответчиком неоднократно (07.07.2021, 14.07.2021, 21.07.2021, 18.08.2021) предоставлялся доступ в помещение с указанием времени возможного посещения с целью проведения осмотра, однако, эксперт отказывался от проведения осмотра в предложенные даты.

Между тем, с учетом распространения на территории Российской Федерации пандемии Covid-19 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 (ред. от 11.10.2021) утверждены санитарно-эпидемиологические правила по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе, установлены нормативные требования, предъявляемые к посещению медицинских организаций с использованием средств индивидуальной защиты, а также ограниченный режим посещения медицинских организаций сторонними лицами. В связи с чем ответчик ограничен в возможности предоставления свободного доступа эксперту к спорному объекту для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции счел обоснованными данные доводы ответчика в части невозможности предоставления эксперту доступа на спорный объект в связи с введением на территории Российской Федерации, в том числе на территории Приморского края, ограничений вследствие распространения пандемии Covid-19, а также рекомендациями по обеспечению профилактических мер.

В связи с отсутствием доступа к помещениям, экспертной организацией ООО "Ингвар инженеринг групп" заявлено ходатайство об изменении способа предоставления сведений о спорном объекте и предоставлении фотоматериалов спорного объекта для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению поскольку эксперт в обоснование заявленного ходатайства не представил в материалы заявления доказательства, подтверждающие факт возможности проведения назначенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, отвечающей требованиям объективности, полноты, обоснованности, а также иным требованиям, изложенным в действующем арбитражном процессуальном законодательстве, Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по фотоматериалам, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

О повторном назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, определение от 21.10.2021 не обжаловалось.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 665 505,60 руб. за период с 02.11.2019 по 02.11.2020, а также неустойки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3494153 рубля 25 копеек основного долга из расчета пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 7.9 договора при просрочке арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных условиями настоящего договора, арендодатель вправе начислять неустойку в размере 1 % от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежат применению нормы пункта 4.2 договора о взыскании пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, апеллянтом начисление неустойки не оспорено, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 по делу N А51-1832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына