Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-18837/21 по делу N А72-15468/2020

г. Самара

14 февраля 2022 г.

дело N А72-15468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" - Галузина Л.А., доверенность от 22.12.2020,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года о включении требования акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" в реестр требований кредиторов Фединой Марии Евгеньевны по делу N А72-15468/2020 (судья Чудинова В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Фединой Марии Евгеньевны (ИНН 732808087438), заинтересованное лицо Двугрошев Юрий Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 Федина Мария Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

Акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 276 686,63 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Двугрошев Юрий Геннадьевич.

Определением от 25.10.2021 требование акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" в размере 1 549 851,60 руб. долга и 248 012,38 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов Фединой М.Ю. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Банк не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

На дату обращения в суд с заявлением о включении требований кредиторов размер задолженности по основному долгу, взысканный вступившем в законную силу решением суда с учетом произведенного частичного погашения задолженности составлял 1 223 830,54 руб. Следовательно, основной долг не был возвращен в полном объеме, и на него начисляются проценты, срок исковой давности за определенный период по которым согласно разъяснением пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не истек.

Судом неправомерно принята во внимание сумма погашения задолженности, представленная судебным приставом - исполнителем.

Также Банк считает, что неустойка за нарушение срока возврата кредита судом необоснованно снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции поставил должника, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства, в более выгодные условия, чем добросовестные участники кредитных отношений, поскольку двойная ставка рефинансирования ниже средневзвешенных ставок по кредитам физических лиц, предоставляемых на потребительские цели.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 08.02.2022, в связи с отпуском судьи Барковской О.В. произведена ее замена на судью Колодину Т.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что финансовый управляющий должника направил в адрес Банка уведомление с предложением о предъявлении требования в деле о банкротстве гражданина 06.02.2021, которое Банком получено 10.02.2021, что подтверждено почтовым уведомлением.

С учетом статей 191, 193 ГК РФ последним днем для предъявления требования АО КБ "Газбанк" является 12.04.2021, Банком требование предъявлено 12.04.2021.

При таких обстоятельствах ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, срок на предъявление заявления восстановлен.

Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 276 686,63 руб., из которой 1 223 830,54 руб. - основной долг, 2 112 306,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 877 973,90 руб. - неустойка, 35 095,73 руб. - государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.09.2009 по делу N 2-3253/09 с Фединой М.Е., Двугрошева Ю.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ "Газбанк" взыскан долг по уплате процентов по кредиту - 114 177,30 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 1320 руб., с Фединой М.Е. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377,49 руб.

Решение по делу N 2-3253/09 установлено, что задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N РК-078-07 от 05.10.2007, дополнительному соглашению N 1 от 22.10.2008, заключенному между ЗАО КБ "Газбанк" и Фединой М.Ю. на предоставление кредита в общей сумме 1 500 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2010 по делу N 2-3307/10 с Фединой М.Е., Двугрошева Ю.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ "Газбанк" взыскано: сумма основного долга в размере 1 397 217,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 365 956,07 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 57 553,82 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8372,06 руб. - с каждого.

Согласно указанному решению задолженность образовалась в связи с несвоевременным возвратом кредита и процентов за период с 27.07.2009 по 17.11.2010 по кредитному договору N РК-078-07 от 05.10.2007.

Общая сумма взыскания по данным двум судебным актам составляет: 1 887 100,15 руб. - основной долг (основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины), 66 043,82 руб. - неустойка.

Указанные решения суда вступили в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска на запрос суда задолженность по исполнительным производствам была частично погашена, а именно: по исполнительному производству N 2041/15/73048-ИП в сумме 506,96 руб., по исполнительному производству N 27557/15/73048-ИП в сумме 336 479,25 руб., по исполнительному производству N 134753/14/73048-ИП в сумме 262,34 руб. Итого 337 248,55 руб.

Кредитором также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2017 по делу N 2-2286/2017.

Согласно материалам дела решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.08.2017 по делу N 2-2286/2017 с Фединой М.Е., Двугрошева Ю.Г. в солидарном порядке в пользу АО КБ "Газбанк" взыскано: задолженность по кредитному договору от 05.10.2007 в сумме 1 282 066,23 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы основного долга по кредиту (1 268 159,71 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 до фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины по 8 298,42 руб. с каждого.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.01.2018 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.08.2017 по делу N 2-2286/2017 изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда и до дня возврата долга, изложено в следующей редакции: взыскать с Фединой М.Е., Двугрошева Ю.Г. в солидарном порядке в пользу АО КБ "Газбанк" проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых от остатка суммы основного долга по кредиту, начиная с 10.08.2017 до дня возврата долга по кредиту.

Возражая против удовлетворения требования кредитора в отношении задолженности по решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.08.2017 по делу N 2-2286/2017, финансовый управляющий указал, что взыскателем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным.

Указанный довод финансового управляющего должника судом первой инстанции признан обоснованным.

Решение суда по делу N 2-2286/2017 вступило в законную силу 23.01.2018.

Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем (Банком) не представлены.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, обоснованным.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На момент подачи кредитором рассматриваемого требования, срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-2286/2017 истек. При этом, какие-либо доказательства перерыва течения срока предъявления исполнительного документа суду также не представлены.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П).

При этом, срок исковой давности в отношении задолженности, взысканной указанным решением суда, на момент рассмотрения настоящего требования также истек.

На основании изложенного, требование Банка по решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.08.2017 по делу N 2-2286/2017, в том числе, по требованию о взыскании процентов по день погашения кредита, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма взыскания, подтвержденная решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.09.2009 по делу N 2-3253/09 и решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2010 по делу N 2-3307/10, составляет: 1 887 100,15 руб. - основной долг (основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и расходы по оплате госпошлины), 66 043,82 руб. - неустойка.

Как указано выше, в ходе исполнительных производств N N 2041/15/73048-ИП, 27557/15/73048-ИП, 134753/14/73048-ИП задолженность частично погашена в сумме 337 248,55 руб. Данная оплата отнесена в счет основного долга.

Банк, в свою очередь, указал на поступление денежных средств от должника в общей сумме 282 182,02 руб.

Судом учтено, что сведения, поступившие от службы судебных приставов, Банком надлежащими доказательствами не опровергнуты, постановления судебных приставов- исполнителей в установленном порядке не оспорены, акты сверки задолженности между сторонами кредитного договора в материалы дела не представлены.

На основании изложенного при определении размера спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения службы судебных приставов о погашении задолженности в сумме 337 248,55 руб., в счет оплаты основного долга, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и условиям заключенного сторонами кредитного соглашения.

В связи с этим, по расчету суда сумма основного долга составляет 1 549 851,60 руб., 66 043,82 руб. - неустойка.

Банком также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника последующих начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2017 по 31.01.2021: проценты - 2 112 306,47 руб., неустойка за просрочку основного долга 396 480,56 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту в сумме 27 480 руб.

При рассмотрении указанного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 809, 819, 330 ГК РФ.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Финансовым управляющим должника в отношении процентов за пользование займом и неустойки, неподтвержденных судебными актами, заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано выше, суд отказал Банку в признании обоснованным требования на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.08.2017 по делу N 2-2286/2017 в связи с истечением трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку судебными актами по данному делу проценты за пользование кредитом уже были взысканы по день исполнения обязательства, требование Банка в указанной части судом первой инстанции также признаны необоснованным по указанному выше основанию, в связи с утратой возможности принудительного исполнении решения суда.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К таким дополнительным требованиям относится и требование о взыскании неустойки.

При этом, срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд учел, что основной долг по кредиту Банком был взыскан в судебном порядке, предъявлен лист к исполнению, в связи с этим, срок исковой давности по основному требованию и по дополнительному о взыскании пени Банком не пропущен, но ограничен трехлетним периодом начисления.

Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12.04.2021. Претензионный порядок по данной категории дела законом не предусмотрен. В связи с чем, трехлетний период взыскания задолженности ограничен периодом с 12.04.2018 по 12.04.2021, а для включения в реестр требований кредиторов также учитывается дата признания должника банкротом, на которую производится расчет взыскания задолженности.

Банком расчет неустойки выполнен на дату 31.01.2021.

По расчету суда за период с 12.04.2018 по 31.01.2021 размер неустойки за просрочку оплаты основного долга составляет 319 557,12 руб.; размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом - 22 190 руб.

В указанной сумме заявленное требование правомерно признано обоснованным.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, оценивая на основании статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества их своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в сумме 22 190 руб.

При этом суд учел длительность периода неоплаты долга с 12.04.2018 по 31.01.2021. В то же время, суд обоснованно применил к установленной неустойке в размере 319 557,12 руб. статью 333 ГК РФ и снизил ее в два раза, до суммы 159 778,56 руб., с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента (9% годовых) и признания должника банкротом.

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, установлена судом в размере 248 012,38 руб. (66 043,82 + 159 778,56 +22 190), сумма основного долга 1 549 851,60 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве сумма займа, в том числе проценты, подлежащие уплате должником, является денежным обязательством, учитываемым при определении признаков банкротства, то есть в составе основного долга.

Заявленное требование в силу статей 137, 213.27 Закона банкротстве включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу N А72-15468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов