Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 01АП-5815/13 по делу N А43-7702/2013

г. Владимир

08 февраля 2022 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу N А43-7702/2013,

принятое по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (ОГРН 1055238188532, ИНН 5260160710) Дремина Павла Николаевича, выразившееся в непредставлении отзыва при рассмотрении требований конкурсного кредитора - ООО "Нижновтеплоэнерго", в реестр требований кредиторов и взыскании с него убытков,

при участии в судебном заседании:

от Шереметьева Виктора Борисовича (далее - заявитель) - Шереметьев В.Б. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - должник, ООО "Елькиноф") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шереметьев Виктор Борисович (далее - Шереметьев В.Б.) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Дремина Павла Николаевича (далее - Дремин П.Н.), выразившееся в непредставлении отзыва при рассмотрении требований конкурсного кредитора - ООО "Нижновтеплоэнерго", в реестр требований кредиторов и взыскании с него убытков.

Определением от 15.11.2021 суд первой инстанции заявление оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шереметьев В.Б., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Шереметьев В.Б. не мог заявить свои возражения относительно притязаний кредитора на дату обращения ООО "Нижновтеплоэнерго" в суд, в связи с тем, что ООО "Нижновтеплоэнерго" не представило суду расчет, обосновывающий требование, и заявление судом было оставлено без движения, что привело к рассмотрению требования в период, когда Шереметьев В.Б. уже не являлся руководителем должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Елькиноф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н.

Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Дремина П.Н. незаконным и взыскании с него убытков в размере сумм, взысканных с должника по делам N А43-40758/2011, N А43-9197/2012, N А43-15701/2012.

В обосновании своего требования Шереметьев В.Б., со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, указал, что Дремин П.Н. не участвовал в судебном заседании по включению требования ООО "Нижновтеплоэнерго" в реестр требований кредиторов. Определение от 05.10.2015 вынесено Арбитражным судом Нижегородской области в отсутствие конкурсного управляющего. Этим определением арбитражный суд включил задолженность ООО "Нижновтеплоэнерго" за октябрь, декабрь 2010 г.; март, декабрь 2011 г.; январь, апрель, июнь-декабрь 2012 г. При этом из картотеки арбитражных дел следует, что задолженность за периоды март, декабрь 2011 г.; январь 2012 г., апрель 2012 г. ранее были взысканы решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-40758/2011, от 21.05.2012 по делу N А43-9197/2012, от 08.09.2012 N А43-15701/2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о привлечении Шереметьева В.Б. к субсидиарной ответственности судами установлено, что руководителем ООО "Елькиноф" до 19.11.2014 являлся Шереметьев В.Б., после указанной даты - Дроздова В.С., полномочия которой прекращены с момента признания должника банкротом. Должник осуществлял деятельность до октября 2014 г., то есть во время исполнения функций руководителя общества Шереметьевым В.Б., который обязан был передать документацию должника следующему руководителю - Дрозовой В.С. Судом установлено, что Дроздова В.С. являлась формальным директором в период, в который должник уже прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Шереметьев В.Б. не доказал факт передачи документации должника либо Дроздовой В.С. либо конкурсному управляющему должника.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Дремина П.Н. каких-либо документов, связанных с деятельностью ООО "Елькиноф", что послужило препятствием предоставить мотивированный отзыв по заявленным ООО "Нижновтеплоэнерго" требованиям. Причиной невозможности анализа требования кредитора на предмет их действительности явились неправомерные действия Шереметьева В.Б., уклонившегося от передачи финансово-хозяйственной документации ООО "Елькиноф". Не имея сведений о правоотношениях между ООО "Нижновтеплоэнерго" и ТСЖ "Родионова, 188В", Дремин П.Н. не мог проанализировать их на предмет относимости к делу о несостоятельности ООО "Елькиноф". С учетом того, что ООО "Елькиноф" не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявлений ООО "Нижновтеплоэнерго" и ТСЖ "Родионова, 188В", конкурсный управляющий Дремин П.Н., действую разумно, не мог обнаружить эту информацию и в картотеке арбитражных дел. Более того, Шереметьев В.Б. на дату обращения ООО "Нижновтеплоэнерго" в суд с требованиями о включении в реестр, имел возможность, действуя от имени должника без доверенности, заявить свои возражения относительно притязаний кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действовал добросовестно.

Более того, Шереметьев В.Б. не указал в своем заявлении каким образом нарушатся его права и законные интересы бездействием управляющего должника.

Таким образом, требования Шереметьева В.Б. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неподача отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов не является действиями, повлекшими причинение убытков для должника. Более того, определение суда о включении требований ООО "Нижновтеплоэнерго" в реестр требований кредиторов удовлетворено. При рассмотрении этого требования установлено наличие долга ООО "Елькиноф" перед кредитором. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не доказывается вновь в силу его преюдициальности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Шереметьева В.Б. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Елькиноф" Дремина П.Н. подлежит отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри