Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-15506/21 по делу N А75-6135/2021

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А75-6135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15506/2021) общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу N А75-6135/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (ОГРН 1038901121940, ИНН 8911019586, дата регистрации: 29.08.2003, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5, офис 204) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" (ОГРН 1107451013944, ИНН 7451307982, дата регистрации: 18.10.2010, адрес: 454053, обл. Челябинская, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 48, корпус Б, оф. 206) о взыскании 1 325 007 руб. 17 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" - Масковой Ю.В. (доверенность от 01.07. сроком действия три года, диплом от 29.07.2019 N 1-43);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (далее - истец, ООО "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" (далее - ответчик, ООО ТД "Олимп") о взыскании 1 325 007 руб. 17 коп., в том числе: упущенной выгоды в размере 1 288 800 руб., расходов, связанных с хранением автомобиля в размере 36 207 руб. 17 коп.

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" (далее - третье лицо, ООО "Юрмасервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу N А75-6135/2021 в удовлетворении искового заявления ООО ТД "Олимп" о передаче дела по подсудности отказано. Исковые требования ООО "ГЭС" удовлетворены частично, с ООО ТД "Олимп" в пользу ООО "ГЭС" взыскано 26 139 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ГЭС", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец привел доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств упущенной выгоды у истца, которая подтверждается необходимостью использования автомобиля для исполнения договора оказания транспортных услуг от 09.01.2017 N 07-17-У и возможностью заказчика подавать заявки об оказании услуг на все транспортные средства, которые были в списке транспортных средств (приложение N 3), включая автомобиль, вышедший из строя. Также ООО "ГЭС" возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, после вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-6727/2019, с вынесением которого податель жалобы и связывает начало течения срока исковой давности.

ООО ТД "Олимп" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Олимп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ГЭС", ООО "Юрмасервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договор купли-продажи автотранспортных средств N 1260-КП-ГЭС от 03.03.2016 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять 2 (два) автомобиля ГАЗ-2705 (далее - автомобили) и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на автомобили устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя.

Гарантийное и послегарантийное обслуживание осуществляется в сервисном центре, имеющем аттестацию завода изготовителя. Периодичность обслуживания: не менее 15 000 км пробега или 12 месяцев эксплуатации (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора продавцом передана два автомобиля марки ГАЗ-2705, что подтверждается, приложенными к договору актами приема передачи автомобиля от 21.03.2016 N 1 и N 2.

В процессе эксплуатации одного из вышеуказанных автомобилей ГАЗ-2705 с VIN X96270500G0805104 21.08.2017 в городе Сургуте во время движения по дороге произошло самовозгорание транспортного средства.

В соответствии с постановлением от 30.08.2017 дознавателя отделения дознания ОНРиПР (по городу Сургуту) УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, старшего лейтенанта внутренней службы Полупанова A.M., причиной возникновения пожара в автомобиле явилось короткое замыкание электрической сети.

Ввиду отказа ответчика в замене товара ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-6727/2019 исковые требования ООО "ГЭС" удовлетворены, суд обязал ООО ТД "Олимп" произвести замену поставленного автомобиля ГАЗ-2705 с VIN Х96270500G0805104 по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 N1260-КП-ГЭС ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества, соответствующего указанному договору, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Указанное выше решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В последующем по ходатайству ответчика и согласию истца, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес определение по делу N А75-6727/2019 о замене способа и порядка исполнения решения суда и обязал ООО ТД "Олимп" вместо поставки аналогичного автомобиля возместить стоимость его покупки в размере 855 000 руб.

Возмещение стоимости автомобиля производилось ответчиком частями и в полном объеме выплачено 01.06.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил суд взыскать понесенные убытки в результате поставки некачественного товара в виде упущенной выгоды, которая складывается из необходимости исполнения договоров транспортных услуг от 09.01.2017 N 07-17-У и от 10.12.2018 N 05-19-У, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Сургутские городские электрические сети" (далее - "СГЭС"), в период с 01.09.2017 по 31.05.2020 с учетом НДС 20% в размере 1 288 800 руб. (1 074 000 руб.+20%); в виде расходов на обеспечение сохранности неисправного автомобиля в размере 36 207 руб. 17 коп.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 2, 15, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 393, 401, 404, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором в пункте 1, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7); пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13; установив наличие убытков на стороне истца в части расходов на охрану неисправного автомобиля, признал их обоснованными. В части упущенной выгоды признал необоснованным, ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ведения предпринимательской деятельности и исполнения договоров об оказании услуг в отсутствие спорного автотранспортного средства. С учетом недоказанности истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, признал необоснованным включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Также усмотрел основания для применения срока исковой давности в период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ГЭС" выражает не согласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с неисправность автомобиля и применения срока исковой давности в период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части (в части удовлетворенного требования о взыскании расходов на охрану автомобиля, отказа включения в сумму убытков НДС) суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание, что ООО "ГЭС" соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 15.02.2021 N 72, направленная ответчику 16.02.2021) и вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

При этом довод истца о том, что он узнал о надлежащем ответчике только с момента вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 09.07.2019 по делу N А75-6727/2019, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, начало течение срока исковой давности связано с наступившими правовыми последствиями, с которыми истец связывает нарушение его прав и законных интересов.

Такое применение положений статьи 200 ГК РФ соответствует правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 6065/03 по делу N А40-25943/02-61-289, согласно которой срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с невозможностью получить доходы по договору из-за действий контрагента по другому договору, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно не сможет исполнить первый договор.

В данном случае истец также просит взыскать убытки из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, как продавца, обязательства по передаче качественного товара, а именно, автотранспортного средства, используемого в хозяйственной деятельности истца, которые возникли в связи с утратой возможности получать доход по итогам исполнения истцом обязательств перед контрагентом в рамках иных договоров путем использования данного транспортного средства.

Следовательно, неисправность автотранспортного средства указывает на нарушение прав ООО "ГЭС", которое лишилось возможности использовать данный автомобиль в предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО "ГЭС" знало о нарушении своего права при возгорании автомобиля (21.08.2017), качество которого гарантировано ООО ТД "Олимп".

И, как верно отмечает суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А75-6727/2019 не возникал вопрос о надлежащем ответчике для замены сгоревшего автомобиля и возмещения убытков, спор касался обязанности ООО ТД "Олимп" заменить товар, поскольку добровольно требования не исполнены.

Таким образом, доводы истца относительно применения срока исковой давности судом первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

Относительно доводов ООО "ГЭС" о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минимальный стандарт доказывания по искам о взыскании убытков раскрыт в следующих разъяснениях.

Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между таковым и возникшими убытками у истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В настоящем случае наличие убытков в размере ООО "ГЭС" связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки автомобиля марки ГАЗ-2705 с VIN X96270500G0805104, поскольку таковой не соответствовал требованиям по качеству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств продавцом и продажа автомобиля ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-6727/2019 и стороной ответчика не оспаривается.

В обычных условиях гражданского оборота данное нарушение действительно могло привести к возникновению убытков, связанных с невозможностью использования транспортного средства в предпринимательской деятельности покупателя.

Между тем следует учитывать, что предметом исковых требований является упущенная выгода.

Согласно изложенным в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 постановления N 7 положениям, устанавливающих правовую природу упущенной выгоды при рассмотрении спора о взыскании убытков, таковые являются упущенной выгоды в случае, если кредитором не получены доходы, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

В данном случае, истец считает, что в связи с неисправностью автомобиля утрачена возможность получать прибыль от оказания услуг в рамках действующего договора.

Так, из искового заявления следует, что сгоревший автомобиль приобретался для ведения деятельности по оказанию транспортных услуг.

В период после приобретения спорного автомобиля, ООО "ГЭС" заключило договоры транспортных услуг от 09.01.2017 N 07-17-У и от 10.12.2018 N 05-19-У (далее - договоры транспортных услуг) с обществом с ограниченной ответственностью Сургутские городские электрические сети" (далее - "СГЭС"), по условиям которых ООО "ГЭС" (исполнитель) обязалось по заявкам ООО "СГЭС" (заказчик) оказывать транспортные услуги с помощью транспортных средств обозначенных в договоре, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договоров транспортных услуг).

Перечень транспорта с указанием марки, модели и регистрационного знака указывается в заявке (пункт 1.1.1 договоров транспортных услуг).

При этом упущенную выгоду истец связывает с возможным оказанием транспортных услуг по договорам, заключенным с ООО "СГЭС" посредством использования сгоревшего автомобиля в период с 22.08.2017 (дата сгорания автомобиля) и по 30.06.2020 (до даты возмещения стоимости автомобиля ответчиком).

В обоснования размера упущенной выгоды истец представляет отчет об оценке от 30.12.2020 N 20-12-28, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 1 074 000 руб. (без НДС), договоры на оказание транспортных услуг, путевые листы на автомобиль за период с февраля по июль 2017 года.

Суд первой инстанции, признавая требование истца о взыскании упущенной выгоды необоснованным исходил из того, что само по себе наличие действующих заключенных договоров о предоставлении транспортных услуг в период, когда автомобиль не мог использоваться истцом не свидетельствует о том, что ООО "ГЭС" упустило возможность получить прибыль, в связи с чем понесло убытки.

Действительно, применительно к настоящему случаю, представленные в материалы дела договоры транспортных услуг, путевые листы на спорный автомобиль не позволяют заключить о том, что при обычных условиях использования спорного транспортного средства ООО "ГЭС" получило бы доход сверх полученного в рамках договоров транспортных услуг, учитывая наличие иных аналогичных транспортных средств, которые свободно замещали отсутствующий автомобиль.

Указание спорного автомобиля в перечне автотранспортных средств, при использовании которых ООО "ГЭС" оказывало транспортные услуги, не свидетельствует о том, что при исполнении условий договоров истец использовал бы только спорный автомобиль или в отсутствие данного автомобиля обязательства перед ООО "СГЭС" не могли быть исполнены.

Так, ключевым в рассматриваемом случае является то, что договоры транспортных услуг заключены на ориентировочную стоимость услуг и не в отношении одного спорного автомобиля, а истец, как исполнитель, обязался оказать транспортные услуги всеми указанными в приложении N 3 к договору транспортными средствами.

При этом по условиям договоров транспортных услуг не предполагалось одновременное использование всех транспортных средств. Такое возможно только при наличии соответствующей заявки заказчика.

Однако такие заявки истцом в материалы дела не представлены, в том числе подтверждающие одновременное использование всех транспортных средств в период до возгорания спорного автомобиля. Поэтому представленные истцом документы, в том числе путевые листы, подтверждающие, что транспортные услуги оказывались спорным транспортным средством, не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды, так как потребность в таком транспортном средстве как ГАЗ-2705 могла быть восполнена истцом в рамках договоров транспортных услуг иными автомобилями той же марки (согласно приложению N 3 таковых в собственности истца находилось 7, включая спорный).

Следовательно, договоры транспортных услуг исполнялись и без автомобиля ГАЗ-2705 с VIN X96270500G0805104 при наличии аналогичных транспортных средств.

При этом доказательств того, что вследствие неисправности автомобиля и не возможности его использования в деятельности, приносили убытки, в том числе невозможность исполнения договора, отказ контрагента от договора, в связи с отсутствием автомобилей для его исполнения, истцом не представлено.

Предъявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истцом не принято во внимание, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Доказательств наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения прибыли в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход ООО "ГЭС" не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, отказав во взыскании упущенной выгоды, пришел к верным и обоснованным выводам, соответствующим применению института возмещения убытков вследствие нарушения договорных обязательств.

При этом расходы на хранение неисправного автомобиля с учетом применения срока исковой давности в размере 26 139 руб. 23 коп. подтверждены истцом надлежащими доказательствами, исходя из наличия необходимости их несения в целях обеспечения сохранности автомобиля марки ГАЗ-2705 с VIN X96270500G0805104 в период рассмотрения спора.

В этой части спора между сторонами нет.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 по делу N А75-6135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич