Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 19АП-7367/21 по делу N А08-6573/2021

город Воронеж

15 февраля 2022 г.

Дело N А08-6573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенсор Слип" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2021 по делу N А08-6573/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Александровича (ИНН 312326771141, ОГРНИП 304312335800147) к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсор Слип" (ИНН 7720807094, ОГРН 1147746236703) о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Сенсор Слип" и индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Никита Александрович (далее - ИП Павлов Н.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсор Слип" (далее - ООО "Сенсор Слип", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 19-02-19/2 от 19.02.2019 в размере 35 965,47 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения; пени за период с 21.03.2019 по 28.06.2021 в размере 20 513,00 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения; пени в размере 0,1% от суммы задолженности с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения, а также 43 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи в размере 35 965,47 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день исполнения решения суда; пеня за период с 21.03.2019 по 28.06.2021 в размере 20 513,30 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день исполнения решения суда; пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2021 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день уплаты (взысканию) задолженности, а также 43 537,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сенсор Слип" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (пожар в помещении), а также на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Сенсор Слип" (покупатель) и ИП Павловым Н.А. (продавец) заключен договор купли-продажи N 19-02-19/2 от 19.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в употреблении компьютизированную одноголовочную стегальную машину с технологией челночного стежка DZHF-1 (производства Китай) стоимостью 36 000 долларов США (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора определено, что за оборудование оплата производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца:

- после подписания сторонами настоящего договору и до 20.03.2019 покупатель уплачивает аванс в сумме 2 000 долларов США;

- оставшуюся часть от цены оборудования - равными платежами в размере 2 000 долларов США не позднее 20-го числа каждого месяца в течение 18 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной/акта приема-передачи.

Последний платеж по Договору должен быть совершен покупателем не позднее 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента получения продавцом всех денежных средств от покупателя.

На основании пункта 7.3 договора покупатель за несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих их пунктов 2.2.2 настоящего договора, уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что все споры, возникающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 36 000 долларов США, что подтверждается актом передачи оборудования N 3 от 19.02.2019.

Акт подписан генеральным директором ООО "Сенсор Слип" Алексеевым А.О. и скреплен печатью организации. Замечания к объему, качеству и цене поставленного товара отсутствуют.

Поскольку оплата по договору ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки не произведена, ИП Павлов Н.А. направил в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар, оплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Сенсор Слип" было представлено платежное поручение N 1021 от 22.09.2020 на сумму 30 000 руб. В платежном поручении имеется ссылка на дату и номер акта передачи оборудования, а также отметки ПАО "Сбербанк" о проведении платежа и фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Также в материалы дела было представлено постановление старшего следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по Южному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве от 02.07.2021 о признании Алексеева А.О. потерпевшим по уголовному делу N 12102450042000277.

Основанием для признания потерпевшим послужил вывод о причинении ООО "Сенсор Слип" материального ущерба на сумму более 500 000 руб. в результате возгорания арендуемого Обществом складского помещения по адресу г.Москва, ул.Подольских Курсантов, д.3, стр.7, эт.1, пом.1Н, ком.1.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ООО "Сенсор Слип" обязанности по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у истца возникло право требования неустойки на сумму задолженности на основании пункта 7.3 договора.

Ссылка на наличие обстоятельств п. 3 ст. 401 ГК РФ, к которым ответчик относит факт пожара на его складском помещении и причинение ему в связи с этим крупного ущерба более 500 000 руб., подлежит отклонению в связи с непредставлением им в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия совокупности признаков непреодолимой силы, а именно:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Признание Общества потерпевшим в рамках уголовного дела к таким обстоятельствам не относиться, поскольку соответствующее определение не является конечным актом (постановлением суда по уголовному делу).

Финансовые потери, наступившие в результате пожара, также не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, первый платеж за товар должен был произведен до 20.03.2019, а далее - не позднее 20-го числа каждого месяца в течение 18 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной/акта приема-передачи (19.02.2019). Последний платеж по Договору должен быть совершен покупателем не позднее 20.08.2020.

Пожар на складе Общества произошел 13.09.2019.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между пожаром и невозможностью внесения согласованных платежей по договору до этого времени.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Ссылка на необходимость расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обосновано отклонены судом области с учетом разъяснений пунктов 69 - 75 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки обоснованной и не подлежащей снижению.

Правовых оснований для снижения неустойки не усматривается. Между тем, на любой стадии судебного процесса, и на стадии исполнения возможно заключение мирового соглашения, в том числе, и инициированное по причине тяжелого финансового положения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2021 по делу N А08-6573/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов