Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-3479/22 по делу N А40-154675/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

А40-154675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сбытинвестснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года

по делу N А40-154675/21, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбытинвестснаб"

(ОГРН: 1157746582993; юр. адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27, стр. 2, эт. 1,

оф. N 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Лоджистик"

(ОГРН: 1147746808989; юр. адрес: 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27,

эт. 1, ком. Б, оф. 80)

о взыскании 1 434 957 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбытинвестснаб" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СВ-Лоджистик" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 434 957 руб. 55 коп. Решением от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, поскольку ответчик задолженность признавал, частично оплачивал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом ООО "СБЫТИНВЕСТСНАБ" (далее - Исполнитель) и ООО "СВЛОДЖИСТИК" (далее - Заказчик) были заключены разовые сделки на транспортные услуги.

Всего услуг оказано на сумму 8 820 000,00 руб.

Истец указывает, что ответчиком оплачено 7 385 042,45 руб.

Задолженность на сегодняшний день составляет 1 434 957,55 руб.

Акты направлялись ответчику однако отказа от подписания и принятия актов, возражения на оказанные услуги не заявлялись.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Между тем, представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку во всех представленных истцом доказательствах: УПД, актах, актах сверки, счетах - отсутствуют подписи и печати представителя ответчика.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суду первой инстанции не представилось возможным установить факт оказания истцом услуг для ответчика.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Судом первой инстанции предоставлено достаточное количество времени для направления истцом своих доказательств по существу заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии маршрутных листов.

Между тем, указанные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом новые доказательства не рассматриваются.

Довод жалобы о том, что ответчиком ранее частично была оплачена задолженность, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку факта признания долга ответчиком судом также не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-154675/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков