Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 12АП-477/22 по делу N А57-11115/2021

г. Саратов

15 февраля 2022 г.

Дело N А57-11115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черенковой Екатерины Валерьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-11115/2021

по исковому заявлению Черенковой Екатерины Валерьевны (учредитель ООО "Наш Дом")

к КПК "Поволжское ОВК" (ИНН 6454100215), обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН 6449000977),

третьи лица: Аверина Лариса Степановна (учредитель ООО "Наш Дом"), Лапенко Ольга Александровна, г. Энгельс, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в саратовской области, Фролов Кирилл Юрьевич, акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк"

о признании недействительным договора ипотеки N 01-51и/11-0418 от 11.04.2018,

при участии в судебном заседании:

- представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в саратовской области - Ананьев Константин Александрович, действующий на основании доверенности от 10 января 2022,

- Фролов Кирилл Юрьевич - лично, паспорт обозревался,

- представитель Черенковой Екатерины Валерьевны - Клочко Дмитрий Николаевич, действующий на основании доверенности от 12 апреля 2021 года,

- представитель КПК "Поволжское ОВК" - Маслова Диана Викторовна, действующая на основании доверенности от 01 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Черенкова Екатерина Валерьевна (учредитель ООО "Наш Дом", далее - истец) к КПК "Поволжское ОВК" и обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным договора ипотеки N 01-51и/11-0418 от 11.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ИНН 6449000977/КПП 644901001, ОГРН 1026401986478.

Участниками общества являются - Аверина Лариса Степановна (50% доли), Черенкова Екатерина Валерьевна (50% доли).

Свои исковые требования истец основывает на том, что в 2021 году Черенковой (до брака Лапенко) Е.В. стало известно, что между ООО "Наш дом" и КПК "Поволжское ОВК" был заключен договор ипотеки N 01-51 и/11-0418 от 11.04.2018, согласно которому залогодатель ООО "Наш дом" в лице директора Лапенко О.А. в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком Лапенко О.А. по договору займа N01-250з/11-0418 от 11.04.2018 г., передал в последующую ипотеку (залог) залогодержателю следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 46,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, 8 квартал, д. 3, принадлежащее ООО "Наш дом" на праве собственности;

- нежилое помещение площадью 205,8 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, 8 квартал, д. 3, принадлежащее ООО "Наш дом" на праве собственности.

Как указывает истец, указанное недвижимое имущество является единственными активами общества, а соответственно, договор ипотеки - крупной для общества сделкой.

Директором ООО "Наш дом" является Лапенко Ольга Александровна - в обеспечение обязательств которой был заключен договор ипотеки. Договором ипотеки обеспечивалось исполнение Лапенко О.А. обязательств по договору займа N 01-250з/11-0418 от 04.07.2018. Следовательно, по мнению истца, данная сделка является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что Лапенко О.А. в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) является заинтересованным лицом в совершенных сделках по поручительству и предоставлению залога, следовательно, сделка, должна была быть одобрена с соблюдением установленного законом порядка.

Совершенные Лапенко О.А. сделки могут повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Истец указывает, что оспариваемая сделка была совершена без одобрения общего собрания участников ООО "Наш дом" и подлежит признанию недействительной.

С учетом данных обстоятельств, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным договора ипотеки N 01-51и/11-0418 от 11.04.2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с, приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо, либо косвенно, имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества, общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.. (п. 4 ст. 46 ФЗ Закона об ООО).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие; при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ)

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об АО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об АО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела установлено, что первоначально между Лапенко Е.В. (после заключения брака Черенковой Е.В.) и АО "Экономбанк" был заключен кредитный договор N 2016602 от 04.06.2014 г.

Неисполнение истцом Черенковой (Лапенко) Е.В. обязательств по кредитному договору N 2016602 от 04.06.2014 г. привело к последующему заключению с целью рефинансирования образовавшейся задолженности по нему к заключению вторичной череды сделок матерью истца, являющейся одновременно директором ООО "Наш Дом" Лапенко О.А. договора ипотеки N 01-51и/11-0418 от 11 апреля 2018 года в обеспечение обязательств по договору займа N01 -250з/11 -0418 от 11.04.2018.

Так, в соответствии с п. 1.4.5 договора ипотеки N 01-51и/11-0418 от 11 апреля 2018 года, заем предоставляется для рефинансирования текущей задолженности физического лица Лапенко Е.В. по кредитному договору Хо 2016602 от 04.06.2014 года, заключенному между Лапенко Е.В. (Черенкова Е.В.) и АО "Экономбанк".

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в качестве обеспечения кредитных обязательств не физического лица - директора ООО "Наш дом" Лапенко О.А., а в качестве рефинансирования текущей задолженности физического лица Лапенко Е.В. по кредитному договору N 2016602 от 04.06.2014 года, заключенному между Лапенко Е.В. (Черенкова Е.В.) и АО "Экономбанк", исключительно в интересах истца.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена с одобрением общего собрания участников ООО "Наш дом", что подтверждается представленными в материалы дела решениями участников ООО "Наш дом" от 11.04.2018 года об одобрении крупной для Общества сделки, об одобрении заключения договора поручительства N 2 от 11.04.2018 года, об отсутствии аффилированности в отношении договора ипотеки N 01 -51 и/11 -0418 от 11.04.2018 года.

По ходатайству ответчика КПК "Поволжское ОВК", судом первой инстанции были истребовано у АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" кредитное досье на заемщика Лапенко Е.В. (после заключения брака Черенкова Е.В.) по кредитному договору N 2016602 от 04.06.2014 г., заключенного между Лапенко Е.В. и АО "Экономбанк".

Привлеченное к участию в деле третье лицо АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" во исполнение определения суда представило в суд копии следующих документов:

1) Кредитный договор N 2016602 от 04.06.2014 г., заключенный между АО "Экономбанк" и Лапенко Е.В.;

2) Договор поручительства N 1 от 05.06.2014 г., заключенный между АО "Экономбанк" и ООО "Наш дом";

3) Дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.06.2014 г.;

4) Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 20.06.2014 г.;

5) Договор ипотеки от 20.06.2014 г., заключенного между АО "Экономбанк" и ООО "Наш дом";

6) Дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.10.2017 г.;

7) Дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства от 20.10.2017 г.;

8) Соглашение о внесении изменений в договор ипотеки от 20.10.2017 г.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Так в соответствии с п. 26 Приказа Министерства Финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, только при наличии данных инвентаризации имущества и данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018 г. организации возможно достоверно оценить перечень и стоимость всего имущества, которые и должны браться для расчета "крупности" сделки.

В обоснование недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статье 46 Закона об ООО истцом не представлены бухгалтерские балансы, данные инвентаризаций, отчеты о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Наш Дом", по состоянию на 01.01.2018 г., из которых бы усматривалось, что совокупная рыночная стоимость переданных в залог нежилых помещений общества превышала бы 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств того, что сделка являлась для общества крупной, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что другая сторона сделки - ответчик КПК "Поволжское ОВК" знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.

Также истцом не представлено доказательств того, что спорным договором ООО "Наш дом" были причинены убытки.

Кроме того, ответчиками КПК "Поволжское ОВК" и Фроловым К.Ю. при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь статьями 195, 181 ГК РФ, учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с даты заключения спорного договора ипотеки N 01-51и/11-0418 с КПК "Поволжское ОВК" и погашения обязательства Черенковой (Лапенко) Е.В. перед АО "Экономбанк", то есть с 11 апреля 2018 года, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 11.04.2019, а с иском в суд истец обратился 26.05.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности для предъявления заявленного требования истек.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца, отраженный также в жалобе заявителя, о том, что Черенкова Е.В. не знала и не могла знать о том, что в её интересах с целью рефинансирования образовавшейся задолженности по кредитному договору N 2016602 от 04.06.2014, заключенному между Лапенко Е.В. (Черенкова Е.В.) и АО "Экономбанк", матерью истца, являющейся одновременно директором ООО "Наш Дом" Лапенко О.А. был заключен договор ипотеки N 01 -51и/11-0418 от 11 апреля 2018 года в обеспечение обязательств по договору займа N 01-250з/11-0418 от 11.04.2018 судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, как учредитель, с момента исполнения сделки, знала о заключении оспариваемой сделки и была вправе предъявить требования, чего истцом на протяжении более трех лет сделано не было.

Анализируя положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участников общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Так, согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу статьи 35 Закона об ООО участник общества имеет право инициировать проведение общего собрания участников общества.

Исходя из положений п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав. Участник общества должен проявлять интерес к его деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, участники общества при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имеют реальную возможность получить информацию о сделках после их совершения, в том числе знакомиться с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами и иной документацией.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, действия истца Черенковой (Лапенко) Е.В. в виде подачи иска о признании договора залога недействительным является продолжением ряда исковых заявлений, подаваемых её матерью Лапенко О.А., а также от лица ООО "Наш дом", с целью уклонения от исполнения своих обязательств по договору займа N 01-250з/11-0418 от 1 1.04.2018 г., обеспеченного договором ипотеки N 01 -51и/11 -0418.

Основной неправомерной целью истца является намерение при использовании правовых механизмов и судебной системы, уклониться от исполнения обязательств, получить возврат имущества от добросовестного приобретателя и неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждено, что судами в отношении спорных нежилых помещений были вынесены решения об отказе в заявленных требованиях:

1. Решение от 04.03.2020 (вступило в законную силу 07.04.2020 г.) по делу N 434/2020 по иску Лапепко О.А. к Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области о признании торгов недействительными.

2. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.01.2020, апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.06.2020, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 по делу N 2а-1-138/2020; по иску ООО "Наш дом" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области.

3. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020, постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.11.2020 по делу N А57- 30670/2019 по иску ООО "Наш дом" к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании торгов недействительными.

По каждому из вышеперечисленных гражданских дел истец Черенкова (до заключения брака Лапенко) Екатерина Валерьевна привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, довод истца об отсутствии информации о залоге указанного недвижимого имущества и обращении на него взыскания опровергается вышеперечисленными материалами дел.

Основной довод истца, отраженный также в жалобе заявителя, об отсутствии информации о залоге недвижимого имущества и совершения сделки без одобрения общего собрания участников ООО "Наш дом" опровергается также предоставленными ответчиком КПК "Поволжское ОВК" документами, а именно, решением участников ООО "Наш дом".

Довод истца, отраженный в жалобе заявителя, о том, что оспариваемая сделка совершена в качестве обеспечения кредитных обязательств физического лица - директора ООО "Наш дом" Лапенко О.А., а, следовательно, и в интересах Лапенко О.А., которая является матерью истца Лапенко (после заключения брака Черенкова) Е.В., судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество было первоначально предметом залога по обязательствам Черенковой (до заключения брака Лапенко) Екатерины Валерьевны в АО "Экономбанк" и посредством последующей ипотеки стало предметом залога по договору ипотеки N 01-51 и/11-0418 от 11.04.2018 г., заключенного между ООО "Наш дом" и КПК "Поволжское ОВК".

Денежные средства, в свою очередь, по договору займа N 01-250з/11-0418 от 11.04.2018 г., обеспеченному указанным договором ипотеки с КПК "Поволжское ОВК", предоставлялись для рефинансировании текущей задолженности (п. 1.4.5 Договора ипотеки) физического лица Лапенко Е.В. (после заключения брака Черенкова) по Кредитному договору N 2016602 от 04.06.2014 г., заключенному между АО "Экономбанк" и Лапенко Е.В. (после заключения брака Черенкова).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно обо всех обстоятельствах заключенных сделок и в АО "Экономбанк", и в КПК "Поволжское ОВК", более того она (Черенкова (Лапенко) Екатерина Валерьевна) являлась выгодоприобретателем по ним, а, следовательно, и их инициатором; истец напрямую была в первую очередь заинтересована в совершении данной сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом и недобросовестном поведении истца, который, желает признать заключенную в интересах истца сделку недействительной.

Судом первой инстанции также был учтен тот факт, что с момента совершения сделки прошло более 3-х лет и лишь после исчерпания всех возможных судебных процедур связанных с возвратом нежилых помещения, получив отказы и арбитражного суда и суда общей юрисдикции, истец предъявил рассматриваемый в деле N А57-11115/2021 иск.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец намеренно обратилась в суд с иском, чтобы, используя правовые механизмы, получить нежилые помещения в собственность, причинив при этом материальный вред добросовестному собственнику Фролову К.Ю.

Оценив действия истца как недобросовестные, применив в рассматриваемых правоотношениях положение статьи 10 ГК РФ, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-11115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Черенковой Екатерины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева