Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 16АП-4670/21 по делу N А63-18789/2020

г. Ессентуки

14 февраля 2022 г.

Дело N А63-18789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА" (г. Ставрополь, ИНН 2634807302, ОГРН 1122651030292) - Абазова А.Х. (генеральный директор), от ответчика - индивидуальный предприниматель Жиляев А.К. (с. Терское, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 070500550617, ОГРНИП 307070503100032), Эльбанова А.В. (полномочия представителя, подтверждены в судебном заседании), в отсутствие третьих лиц - Абазовой А.Х. (г. Ставрополь), общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж" (г. Ставрополь, ИНН 2635833633, ОГРН 1142651025670), Хаткова А.В.

(с. Терское, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика), Хеймашева М.Л.

(с. Урвань, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика), Федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" (г. Ставрополь, ИНН 2634027831, ОГРН 1022601987319), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиляева А.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 по делу N А63-18789/2020 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АБА" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жиляева А.К. (далее по тексту - предприниматель) 600 000 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки, 554 000 руб. дополнительных работ и понесенных расходов, в рамках оказания услуг (с учетом уточнения, т.д. 10 л.д. 32-37).

Решением суда от 24.09.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 478 741,71 руб основного долга, 344 694,03 руб неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью оказания исполнителем услуг на меньшую сумму.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. По существу заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств некачественности оказанных услуг, сославшись на неверное распределение судом бремени доказывания. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг, задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается материалами дела.

В отзыве общество доводы отклонило.

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей переговоров третьего лица - Хаткова А.В. об осуществлении спорной оплаты в адрес ООО "Юридическое агентство "АБА", а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика для перевода содержания аудиозаписей.

Определением от 15.12.2021 судебное разбирательство откладывалось для предоставления истцу возможности ознакомления с письменными документами, одновременно, обществу предложено представить позицию относительно возможности приобщения к делу дополнительных доказательств.

До рассмотрения жалобы от предпринимателя поступил текстовый перевод на русский язык аудиозаписи, изложенный в телефонном разговоре между ответчиком и третьим лицом Хатковым А.В.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Представленные дополнительные доказательства не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, запись частных переговоров не опровергает и не подтверждает в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения обязательств, соответственно, вне зависимости от личностей или языка на котором велись переговоры, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, не принимаются апелляционной коллегией. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств и возвращает их ответчику.

В судебном заседании 02.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.02.2022.

После объявленного перерыва, предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно соглашений, заключенных между обществом и третьими лицами Хатковым А.В., а также между обществом и Хеймашевым М.Л.

Предприниматель заявляет, что правоотношений между указанными лицами не существовало, указанные документы изготовлены не в даты, указанные в них, сфальсифицированы и изготовлены в связи с рассмотрением указанного дела.

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки о предупреждении лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности. Истец исключить соглашения (поручения) на оказание юридической помощи, заключенные с третьими лицами из числа доказательств отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления оспариваемых документов.

При разрешении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции учтено следующее.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлен.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 указанного Кодекса).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное предпринимателем ходатайство необоснованным, поскольку ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между обществом и третьими лицами Хатковым А.В. и Хеймашевым М.Л. не являются предметом спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствует.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе третьих лиц Хаткова А.В. и Хеймашева М.Л. в качестве свидетелей, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание представление в суд апелляционной инстанции письменной позиции Хаткова А.В. и Хеймашева М.Л., привлеченных судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 по делу N А63-18789/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 между обществом (агентство) и предпринимателем (доверитель) заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи, предметом которого является представление агентством интересов доверителя в Терском районном суде Кабардино-Балкарской Республики по иску Кабардовой М.В. о взыскании с доверителя задолженности по договору купли-продажи от 25.05.2019 N 10 (т.д. 1 л. д. 44).

В пункте 2 соглашения стороны обозначили стоимость каждого из выполняемых агентством действий.

Согласно пункту 3 соглашения стороны согласовали гонорар (вознаграждение) за оказание юридической помощи, который составляет предоплату в размере 100 000 руб. Премиальный гонорар составляет минимум 10 % от всей сниженной, сэкономленной, выигранной и оплачивается на следующий день после принятия решения в пользу доверителя по данному спору, в том случае в случае заключения мирового соглашения, медиативного соглашения, добровольного отказа от исковых требований, в том числе и в судебном порядке, на стадии судебного разбирательства или исполнительного производства, в том числе в случае признания требований доверителя, в том числе и в добровольном порядке и в том числе и в рамках судебных разбирательств или при иных обстоятельствах.

В пункте 11 соглашения стороны предусмотрели ответственность доверителя, который за неисполнение своих обязательств по передаче суммы гонорара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки неисполнения свих обязательств по названному соглашению.

21.07.2020 между обществом (агентство) и предпринимателем (доверитель) заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи, предметом которого является представление агентством интересов доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по иску о взыскании убытков и иных расходов, понесенных доверителем в связи с поставкой Кабардовой М.В. некачественной продукции (т.д. 1 л. д. 45).

В пункте 2 соглашения стороны обозначили стоимость каждого из выполняемых агентством действий.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи по соглашению, который составляет предоплату в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 11 соглашения доверитель за неисполнение своих обязательств по передаче суммы гонорара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

21.07.2020 между обществом (агентство) и предпринимателем (доверитель) заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи, предметом которого является представление агентством интересов доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела N А20-2299/2020 (т.д. 1 л. д. 46).

В пункте 2 соглашения стороны обозначили стоимость каждого из выполняемых агентством действий.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи по соглашению, который составляет предоплату в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 11 соглашения доверитель за неисполнение своих обязательств по передаче суммы гонорара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

21.07.2020 между обществом (агентство) и предпринимателем (доверитель) заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ст. 159 УК РФ по факту неосновательного обогащения Кабардовой М.В. и ее членов семьи, а также последующее представление доверителя в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.д. 1 л. д. 47).

В пункте 2 соглашения стороны обозначили стоимость каждого из выполняемых агентством действий.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи по соглашению, который составляет предоплату в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 11 соглашения доверитель за неисполнение своих обязательств по передаче суммы гонорара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

В подтверждение оказания услуг обществом представлены односторонние акты о выполнении работ по оказанию юридической помощи от 28.10.2020, счета на оплату (т.д. 1 л.д. 48-61).

Ссылаясь на то, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в объеме, определенном сторонами, ответчик оказанные услуги не оплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Проанализировав все действия агентства, совершенные в целях исполнения заключенных сторонами соглашений суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации., руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость фактически оказанных агентством услуг составила 478 741,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно, пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не представил, как и не представил доказательства, свидетельствующие о неоказания услуг в заявленном объеме,

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг, отраженных в указанных актах вследствие их не подписания доверителем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанные в них услуги не оказывались.

По сути, договор возмездного оказания услуг отличается отсутствием материального результата, то есть оплачивается только сама услуга, и в качестве обязательной стадия сдачи и приемки услуг не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору на оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Кроме того, выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости.

Правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного, на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон, предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Из позиции ответчика следует, что некачественность услуги по оказанию юридической помощи заключаются в том, что его истец ненадлежащим образом оказал услуги, жалобы и ходатайства предпринимателя не были удовлетворены судебными актами.

Между тем принятие положительного решения не входит в перечень услуг, оказываемых обществом, поскольку принятие любого решения является исключительной компетенцией суда.

Выплата вознаграждения по договору о возмездном оказании правовых услуг не может быть поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда, положительного ответа.

Кроме того, наличие претензий к факту оказания услуг должно было послужить основанием предъявления ответчиком в спорный период мотивированных обращений к истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости, что со стороны предпринимателя не имело места.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, так как из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно признал требования общества обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы о явном завышении стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции руководствуется согласованной договорной цены услуг, которую доверитель обязан оплатить (статьи 8, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о несогласии с оценкой исследованных при рассмотрении спора по существу доказательств, в том числе представленных копий кассовых чеков N 1 от 21.08.2020 на сумму 200 000 руб., N 2 от 21.08.2020 на сумму 200 000 руб.N N 3 от 21.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 1 от 28.09.2020 на сумму 100 000 руб., считая ошибочными выводы суда об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности ввиду неверного распределения поступивших на счет истца денежных средств за оказываемые услуги от третьих лиц.

Как следует из материалов, а также пояснений третьих лиц Хаткова А.В. и Хеймашева М.Д., в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, произведенные оплаты истцу согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 21.08.2020 на сумму 300 000 руб (т.д. 10 л.д. 125), а также N 97 от 21.08.2020 на сумму 200 000 руб (т.д. 10 л.д. 116) осуществлялись в рамках заключенных между обществом и Хатковым А.В., а также обществом и Хеймашевым М.Д. соглашений (поручений) на оказание юридической помощи.

Предпринимателем не представлены доказательств возложения на третьих лиц Хаткова А.В. и Хеймашева М.Д. обязанности по оплате оказанных обществом услуг (поручения произвести за него оплату).

В представленных квитанциях отсутствуют в назначении платежа ссылки на факт их совершения за иное лицо (Жиляева А.К.) и как следствие не отменяет вышеустановленных обстоятельств непосредственно по настоящему делу и не являются доказательством отсутствия обязательств ответчика перед истцом по оплате спорной задолженности.

Представленные в материалы дела соглашения (поручения) на оказание юридической помощи имеют самостоятельный характер, не являются в рамках настоящего спора предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы об оплате задолженности в сумме 100 000 руб со ссылкой на кассовый чек N 1 от 28.09.2020 также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного документа не представляется возможным идентифицировать плательщика и основание платежа и как следствие внесение денежных сумм в кассу общества не может считаться оплатой спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 600 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени самостоятельно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Согласно расчету суда, сумма пени составляет 344 694,03 руб. Апелляционный суд поддерживает вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 344 694,03 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пеней, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере обстоятельства, подлежащие включению в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании платы за оказанные услуги, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылку на переписку в социальной сети указанной в апелляционной жалобе, а также на ее нотариальный осмотр, суд отклоняет, поскольку указанная переписка не указывает на исполнение обязательств со стороны ответчика. Исполнение обязательств должно подтверждаться соответствующими первичными доказательствами, а не перепиской в социальной сети, в том числе "снимками экрана" ("скриншот"), на которые ссылается ответчик.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о фальсификации, отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 по делу N А63-18789/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.