Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-85577/21 по делу N А40-78186/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-78186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЛК СМАРТ" и ООО "ТЛК Смарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-78186/21, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "ТЛК СМАРТ" (ИНН 7819040496, ОГРН 1197847042062) к ООО "ХЛЕБОКОМБИНАТ ПЕКО" (ИНН 7725702610, ОГРН 1107746724062) о взыскании 5 255 235 рублей 20 копеек и по встречному иску о взыскании 4 281 514 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Амадео Д.М. (доверенность от 02.04.2021),

от ответчика - Филиппова О.А. (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЛК Смарт" (далее - истец) к ООО "Хлебокомбинат ПЕКО" (далее - ответчик) о взыскании 5 255 235 рублей 20 копеек, в том числе, 4 910 840 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции и 344 395 рублей 20 копеек договорной неустойки, с учетом уточнения исковых требований в части неустойки - 982 168 рублей за период с 10.01.2021 по 14.10.2021.

Определением от 09.06.2021 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 4 281 514 рублей 69 копеек, в том числе, 1 350 394 рублей 69 копеек в возмещение убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза, 2 286 072 рублей в возмещение убытков, причиненных утратой принятого к перевозке груза и 645 048 рублей в возмещение убытков, причиненных утратой оборотной тары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску взыскано 4 910 840 рублей долга и 350 000 рублей неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано; по встречному иску взыскано 1 995 442 рубля 69 копеек задолженности; в остальной части во встречном иске отказано; произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 3 265 397 рублей 31 копейка (с учетом определения от 03.12.2021 об исправлении опечатки).

Судебный акт мотивирован тем, что требования по первоначальному иску подтверждены документально, мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи оказанных услуг ответчиком не представлено; неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ. По встречному иску факт недостачи товара и невозврата оборотной тары подтверждается отметками грузополучателей в транспортных накладных и актами об обнаружении недостачи тары; требование на сумму 2 286072 рубля ответчиком не обоснованно и документально не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что за спорный период с 01.11.2020 по 31.12.2020 акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо возражений, а от подписания актов за период с 01.01.2021 по 10.02.2021 ответчик немотивированно уклонился. Документы в обоснование возражений по первоначальному иску составлены ответчиком в одностороннем порядке, о наличии таких документов в досудебном порядке ответчик истца не уведомлял. Кроме того, истец не согласен с уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие получение груза грузополучателями, на сумму 2 286 072 рубля, акты о невозврате товаросопроводительной документации были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части, относящейся ко встречному иску; при этом представитель истца просил во встречном иске отказать полностью, а представитель ответчика просил встречный иск удовлетворить в полном объеме. По доводам, изложенным в жалобе другой стороны, возражали, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/11-20 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им услуги за период с 01.11.2020 по 10.02.2021 ответчиком оплачены не в полном объеме.

На стадии апелляционного производства решение суда первой инстанции об удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в полном объеме сторонами не оспаривается.

В части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции принял во внимание условия пункта 5.8 договора, в соответствии с которыми в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от общей задолженности, и признал обоснованной сумму неустойки 982 168 рублей, уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности не имеется.

Уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции. Ограничения для применения статьи 333 Кодекса, установленные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, являющиеся основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не обосновал, на основании чего истец должен вернуть сумму 2 286 072 рубля. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом груза на указанную сумму для доставки грузополучателям, не указаны даты получения товара, его наименование, количество, стоимость, дата получения, транспортное средство, на котором перевозился груз, фамилия водителя, копии товаросопроводительных документов с подписью водителя в получении товаров.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что выразилось в доставлении груза грузополучателям с недостачей, в отказе грузополучателей принимать груз по причине отсутствия у сопровождающих груз лиц медицинских книжек, в нарушении истцом сроков доставки грузов грузополучателям, а также в невозврате истцом оборотной тары.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Отказ грузополучателей в получении груза по причине отсутствия у сопровождающих лиц медицинских книжек, нарушения графика доставки грузов не свидетельствует о наличии недостачи груза. О наличии соответствующих нарушений грузополучателем должна быть проставлена отметка в товарно-транспортной накладной, однако накладных с подобными отметками ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком за часть спорного периода акты приема-передачи оказанных услуг подписаны без возражений и претензий по объему и качеству оказанных услуг, а за оставшуюся часть спорного периода ответчик от подписания актов уклонился, в нарушение требований пункта 4.5.1 договора мотивированный письменный отказ от приемки услуг не заявил.

В части спорных накладных действительно имеются отметки об отсутствии некоторых наименований груза при передаче его грузополучателям. Между тем, истец обоснованно ссылается на то, что данные отметки должным образом не удостоверены, не указаны фамилии и должности лиц, совершивших данные отметки, отметки совершены в одностороннем порядке неизвестными лицами.

Относительно недостачи оборотной тары, суд апелляционной инстанции отмечает, что договором от 01.01.2020 N 1/11-20 не предусмотрен порядок приема и возврата оборотной тары водителями. Все акты об обнаружении недостачи тары составлены одним и тем же лицом в одностороннем порядке без привязки к конкретным товарно-транспортным накладным, по которым был получен груз водителями истца, что свидетельствует о том, что акты составлены не в день обнаружения недостачи, а позднее в целях обоснования требования по встречному иску. Из электронной переписки сторон следует, что истец просил ответчика указать, по каким именно рейсам, каким водителем допущена недостача оборотной тары.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии недостачи оборотной тары, таких как товарно-транспортные накладные, путевые листы с соответствующими отметками. К актам об обнаружении недостачи оборотной тары, составленным ответчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку о наличии таких актов ответчик при рассмотрении ежемесячных актов приема-передачи услуг по договору не заявлял; услуги ежемесячно принимались ответчиком без замечаний и претензий либо считаются принятыми без замечаний и претензий при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта.

По отметкам о наличии недостачи груза суд апелляционной инстанции выше отметил, что такие отметки составлены неизвестными лицами в одностороннем порядке, в связи с чем сами по себе не могут считаться надлежащим подтверждением наличия недостачи. При таких явно недостаточных доказательствах наличия недостачи ответчик мог и должен был представить, но не представил, составленные грузополучателями акты недостачи, претензионные письма грузополучателей, иные документы, подтверждающие исполнение ответчиком как поставщиком обязательств перед покупателями по поставке товаров в согласованных наименованиях и количествах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-78186/21 отменить в части удовлетворения встречного иска и в части проведения зачета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат ПЕКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат ПЕКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Смарт" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская