Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-347/22 по делу N А53-23544/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А53-23544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от заявителя - представитель Предков В.А. по доверенности от 14.01.2022;

от заинтересованного лица - представитель Опруженников А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - представитель Рабчинская Ю.Д. по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Волгодонска "Волгодонская городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-23544/2021

по заявлению МУП г. Волгодонска "Волгодонская городская электрическая сеть"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Энергобаланс", ООО "Ф-Групп"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 061/04/14.31-1222/2021 (061/04/14.31-921/2020) от 15.06.2021.

В рамках дела N А53-24520/2021 муниципальное унитарное предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения от 15.04.2021 по делу N 061/01/10-08/2021, на основании которого предприятие привлечено к административной ответственности.

Определением от 26.07.2021 по делу N А53-24520/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Энергобаланс", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Ф-Групп".

Определением от 05.10.2021 дела N А53-23544/21 и N А53-24520/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-23544/21.

Решением от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что действия заявителя обоснованно квалифицированы управлением как не соответствующие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение управления в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании решения УФАС по Ростовской области от 15.04.2021 об установлении факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении требований к порядку ценообразования. Решение от 15.04.2021 по делу N 061/01/10-208/2021 признано настоящим решением законным и обоснованным. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Письмом МУП "ВГЭС" от 14.01.2021 уведомило ООО "Ф-Групп" о необходимости заключить договор энергоснабжения и предупредило о последствиях бездоговорного потребления в виде введения ограничения режима потребления электрической энергии. Однако, фактически ограничение режима потребления в отношении ООО "Ф-Групп" не вводилось, что исключает квалификацию действий по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Акты о бездоговорном потреблении в адрес ООО "Ф-Групп" направлены ошибочно и в дальнейшем отозваны. Основания для направления письма от 14.01.2021 имелись, указанные в нем последствия прямо предусмотрены законодательством. Судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу N А53-30118/2019. МУП "ВГЭС" действовало в соответствии с пунктом 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. По мнению заявителя, отсутствуют основания для вывода о наличии объективной взаимосвязи между направлением писем-уведомлений и актов и доминирующим положением заявителя. Судом нарушено единообразие применение законодательства о защите конкуренции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Представитель ООО "Энергобаланс" в заседание не явился, общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ООО "Энергобаланс" доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Ф-Групп" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ООО "Энергобаланс" Ростовским УФАС России установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, управлением издан приказ от 02.02.2021 N 39 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МУП "ВГЭС" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Комиссия управления 15.04.2021 вынесла решение, которым признала МУП "ВГЭС" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", на основании которого предприятию выдано предписание N 318/02 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

На адрес электронной почты заявителя mupvges@mail.ru 06.05.2021 направлено уведомление о необходимости законному представителю МУП "ВГЭС" явиться в Ростовское УФАС России 14.05.2021 в 11:30 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2/2, 4 этаж, оф. 403, каб. 6 для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу.

В отношении МУП "ВГЭС" 14.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 061/04/14.31-921/2021 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя МУП "ВГЭС" Попова Ю.В. (приказ от 05.07.2019). Копия протокола вручена представителю 14.05.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

По результатам рассмотрения административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 061/04/14.31-1222/2021 (061/04/14.31-921/2020) от 15.06.2021 МУП "ВГЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250717 руб. 52 коп.

Полагая незаконными вышеуказанные решение и постановление, предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 55 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В данном случае, МУП "ВГЭС" занимает доминирующее положение на розничном рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что в отношении точек поставок ООО "Ф-Групп" составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2021 и от 22.01.2021, в адрес общества направлены письма с предупреждением об ограничения режима потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Письмом МУП "ВГЭС" от 14.01.2021 уведомило ООО "Ф-Групп" о необходимости заключить договор энергоснабжения и предупредило о последствиях бездоговорного потребления в виде введения ограничения режима потребления электрической энергии. Однако, фактически ограничение режима потребления в отношении ООО "Ф-Групп" не вводилось, что исключает квалификацию действий по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.04.2019 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовэнергосбыт" в отношении точек поставок, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Весенняя, 56 (ПС Водозабор ЗРУ-10 кВ, Яч. N 7 и Яч. N 27) прекратил свое действие с 22.01.2021.

Письмом от 14.01.2021 МУП "ВГЭС" уведомило ООО "Ф-Групп" о том, что в связи с отсутствием информации о заключении договора энергоснабжения с другим поставщиком энергоресурса наступят для потребителя последствия бездоговорного потребления в виде полного ограничения режима потребления электрической энергии с 00.00 часов 22 января 2021 года по вышеуказанным ячейкам.

МУП "ВГЭС" письмом от 26.01.2021 направило в адрес ООО "Ф-Групп" акты о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) 21.01.2021 и от 22.01.2021для подписания и расчет к ним.

Письмом от 05.02.2021 МУП "ВГЭС" направило счет на оплату за неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии (мощности) с 22.01.2021 00:00 часов по 01.02.2021 00:00 ч. с прилагаемым расчетом.

Согласно пункту 2 Основных положений, "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

МУП "ВГЭС" не учтено, что бездоговорным потреблением не считаются 2 месяца, в течение которых у потребителя есть возможность заключить договор, обеспечивающий покупку электрической энергии (мощности).

Более того, между ООО "Ф-Групп" и ООО "Энергобаланс" заключен договор энергоснабжения от 22.01.2021.

В зависимости от статуса энергосбытовой организации право на распоряжение электрической энергией у нее может возникнуть на основании одного из следующих договоров: наличие у энергосбытовой организации заключенного договора, обеспечивающего приобретение электрической энергии на оптовом рынке в отношении точек (групп точек) поставки на объекте потребителя; наличие у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке; наличие у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки; наличие у энергосбытовой организации заключенного договора на услуги по передаче электроэнергии с сетевой организацией или с другими лицами - владельцами электрических сетей.

ООО "Энергобаланс" письмом от 21.02.2021 обратилось с заявлением о заключении договора купли продажи электрической энергии (мощности) в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отношении точек поставки электрической энергии ООО "Ф-Групп".

Заключение договора поставки электрической энергии в отношении данных точек является обязательным для гарантирующего поставщика в силу пунктоы 32, 34 Основных положений.

Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.

В рассматриваемом случае оснований для оценки действия потребителя как недобросовестных, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для составления вышеуказанных актов.

Ссылка на то, что акты о бездоговорном потреблении в адрес ООО "Ф-Групп" направлены ошибочно и в дальнейшем отозваны, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.

При этом, наличие указанных актов и создает для потребителя неблагоприятные риски в части взыскания с него стоимости бездоговорного потребления.

В целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства МУП "ВГЭС" выдано предписание об отзыве актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии и отзыва письма от 05.02.2021 (счет на оплату).

С учетом изложенного, у антимонопольного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения и предписания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден/ ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Предприятие оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании решения УФАС по Ростовской области от 15.04.2021 об установлении факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции установлено, что административное правонарушение, совершенное МУП "ВГЭС" выявлено в 2021 году.

Согласно представленной МУП "ВГЭС" в материалы дела информации, выручка предприятия, полученная в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на рынке по передаче электрической энергии по уровню напряжения ВН на территории г. Волгодонск составила 167145017 руб. 97 коп.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 15.04.2021 по делу N 061/01/10-208/2021, которое явилось поводом к возбуждению дела об административных правонарушении, признано законным и обоснованным, состав административного правонарушения подтвержден, процессуальных нарушений в рамках административного дела допущено не было, срок давности привлечения к ответственности соблюден, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления N 061/04/14.31-1222/2021 (061/04/14.31-921/2020) от 15.06.2021 о назначении административного наказания.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 2351 от 27.12.2021. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-23544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП г. Волгодонска "Волгодонская городская электрическая сеть" (ОГРН 1026101926070, ИНН 6143014080) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 2351 от 27.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.