Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-14549/21 по делу N А60-33186/2021

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-33186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица (путем веб-конференции) - Бачурина О.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года

по делу N А60-33186/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" (ИНН 7726291708, ОГРН 1157746132730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллизинг" (ИНН 6660140862, ОГРН 1036603497370),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804),

об устранении препятствий в пользовании и распоряжением имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" (далее - ООО "АТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллизинг" (далее - ООО "Ураллизинг", ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения в отношении транспортных средств истца, принадлежащих ему на праве собственности, в виде исключения записи о нахождении транспортных средств в залоге из реестра залогового имущества в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; о прекращении залога в отношении транспортных средств истца. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 209, 212, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Практика ЛК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части, исключив вывод о том, что право, в защиту которого предъявлен иск, принадлежит собственнику имущества ООО "М-Стандарт-Юг". В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права; вывод суда относительно принадлежности спорного имущества ООО "М-Стандарт-Юг" является неверным; также указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по исковому заявлению ООО "Практика ЛК" о признании недействительным договора поставки N 1603/2021 от 02.07.2021. Отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Практика ЛК" было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АльянсТехСнаб" и ООО "М-Стандарт-Юг" о признании недействительным договора поставки N 1603/2021 от 02.07.2021; до настоящего времени данное дело не рассмотрено; решение о принадлежности права собственности на имущество, являющееся предметом спора в Арбитражном суде Свердловской области, не принято.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2022 под председательством судьи Гуляевой Е.И.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 07.02.2022 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" является собственником следующего движимого имущества:

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001, VIN: Y3M6425F9L0000050;

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001, VIN: Y3M6425F9L0000051;

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001, VIN: Y3M6425F9L0000052;

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001, VIN: Y3M6425F9L0000053;

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001, VIN: Y3M6425F9L0000054;

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001, VIN: Y3M6425F9L0000057;

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001, VIN: Y3M6425F9L0000049;

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001, VIN: Y3M6425F9L0000060;

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001, VIN: Y3M6425F9L0000061;

- грузовой-седельный тягач MA3-6425F9-551-001, VIN: Y3M6425F9L0000062.

Как указывает истец, транспортные средства принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи N 14/МС от 20.01.2020, заключенного между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "МАЗ Столица" (продавец).

Во исполнение указанного договора купли-продажи транспортные средства были переданы от продавца к покупателю по передаточным актам от 18.05.2020 и 19.05.2020.

Обращаясь в суд, истец указывает, что транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, являются предметом залога.

Исходя из информации, размещенной на сайте https:/www.reestrzalogov.ru транспортные средства истца были переданы в залог от одного хозяйствующего субъекта к другому, а именно общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (залогодатель) передало транспортные средства истца обществу с ограниченной ответственностью "Ураллизинг" (залогодержатель) без всяких на то правовых оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием устранить нарушения в отношении вышеуказанных транспортных средств в виде исключения записи о нахождении транспортных средств в залоге из реестра залогового имущества в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Суд посчитал, что в связи с заключением между истцом и ООО "М-Стандарт-Юг" 02.07.2021 договора на поставку транспортных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу, истец утратил право на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании и распоряжении движимым имуществом; право, в защиту которого предъявлен иск, принадлежит собственнику имущества - ООО "М-Стандарт-Юг".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2021 между ООО "АльянсТехСнаб" (поставщик) и ООО "М-Стандарт-Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 1603/2021-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю грузовой седельный тягач MA3-6425F9-551-001 в количестве 10 штук с идентификационными номерами, согласно Спецификации N 1 (приложение N 1 к данному договору): Y3M6425F9L0000050, Y3M6425F9L0000051, Y3M6425F9L0000052, Y3M6425F9L0000053, Y3M6425F9L0000054, Y3M6425F9L0000057, Y3M6425F9L0000059, Y3M6425F9L0000060, Y3M6425F9L0000061, Y3M6425F9L0000062.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится в сроки, установленные в спецификации. В пункте 1.5 Спецификации N 1 установлен срок поставки товара: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения ООО "АльянсТехСнаб" с ООО "М-Стандарт-Юг" договора поставки транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с момента заключения данного договора (02.07.2021) истец утратил право на обращение в суд с требованием устранения препятствий в пользовании и распоряжении движимым имуществом.

На дату подачи искового заявления у ООО "АльянсТехСнаб" уже отсутствовали правовые основания для предъявления иска.

Как верно отмечено судом, право, в защиту которого предъявлен иск, принадлежит собственнику имущества ООО "М-Стандарт-Юг".

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, признав, что иск заявлен ненадлежащим истцом, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производству по делу в связи с оспариванием договора поставки N 1603/2021-1 от 02.07.2021 в рамках дела N А40-214135/2021 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

Отклоняя указанное ходатайство третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения дела по иску ООО "Практика ЛК" к ООО "АльянсТехСнаб" и ООО "М-Стандарт-Юг" о признании указанного договора поставки недействительным не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора об устранении препятствий в пользовании и распоряжении движимым имуществом.

Следует отметить, что ООО "Практика ЛК" не является стороной соответствующей сделки и участником правоотношений, возникших на основании ее совершения.

Решением от 27.01.2022 по делу N А40-214135/2021 Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Практика ЛК".

При рассмотрении данного дела, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ООО "Практика ЛК" не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки.

Следует указать, что отказ в приостановлении производства по делу соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и что признание указанной сделки недействительной в рамках отдельного производства является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, о наличии указанного права у покупателя по договору (собственника - в отсутствие признания сделки недействительной) не препятствуют обществу "Практика ЛК" оспаривать указанную сделку в рамках отдельного производства, не могут предопределять результат рассмотрения такого дела и соответственно прав третьего лица не нарушают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу N А60-33186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова