Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-80928/21 по делу N А40-183567/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-183567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Блю Клифф Менеджмент Энд Эдвайзерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 (мотивированное решение от 08.11.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-183567/21 по иску ООО "Уральская стекольная компания" (ОГРН: 1026604961437, ИНН: 6670020412) к ООО "Блю Клифф Менеджмент Энд Эдвайзерс" (ОГРН: 1137746032071, ИНН: 7715949093) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская стекольная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Блю Клифф Менеджмент Энд Эдвайзерс" о взыскании аванса по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2021 в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 25.08.2021 в размере 8 255 руб. 14 коп., почтовых расходов в размере 319 руб. 54 коп.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Блю Клифф Менеджмент Энд Эдвайзерс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Уральская стекольная компания" 17.12.2021 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 18.03.2021 между ООО "Блю Клифф Менеджмент энд Эдвайзерс" (исполнитель, ответчик) и ООО "Уральская стекольная компания" (заказчик, истец) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать третьему лицу (заявитель) юридические услуги по правовому консультированию и представлению интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы.

Общая стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг составляет 750 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель имеет право на получение аванса в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 договора, до начала их оказания. Оплата аванса производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления исполнителем соответствующего счета со ссылкой на договор.

Истцом исполнено обязательство по выплате аванса, что подтверждается платежным поручением N 100 от 29.03.2021 на сумму 375 000 руб., на основании выставленного исполнителем счета N 004 от 26.03.2021.

Вместе с тем, по истечение 5 месяцев с даты заключения договора, ответчик к оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, не приступил, своим правом на получение документов и иной информации, необходимых для оказания услуг (пункт 2.3.1 договора) не воспользовался.

16.07.2021 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию от 08.07.2021, в которой указал, что в соответствии с п.1 ст. 15, п.2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ уведомляет ответчика об отказе ООО "Уральская стекольная компания" от исполнения договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021 и просит ответчика возвратить сумму аванса, полученного по договору, в размере 375 000 руб. в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии, на счет ООО "Уральская стекольная компания", указанный в договоре.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 25.08.2021 в размере 8 255 руб. 14 коп.

Расчет взыскиваемых процентов является разумным, отвечающим условиям гражданского законодательства.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ корреспонденции в адрес ответчика в рамках претензионного порядка в размере 319 руб. 54 коп. также удовлетворены, поскольку указанные требования подтверждены документально.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств возврата денежных средств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, истец правомерно отказался от договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя: юридическую проверку заявителя для целей проверки его соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, намеренным исполнить обязательства застройщика, предусмотренные положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; подготовка заявления о намерении стать приобретателем земельного участка и исполнить обязательства должника по делу N А40-258023/2018 для обращения в Арбитражный суд города Москвы; представление интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-258023/2018 (без ограничения количества заседаний).

Однако ответчик не совершал действий, направленных на исполнение указанных выше обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2021.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Все процессуальные документы ООО "Уэйнбридж Девелопмент" (заявителя по условиям договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021) в рамках дела N А40-258023/2018 были подготовлены и предоставлены не ответчиком.

Кроме того, у ответчика отсутствует объективная возможность приступить к исполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2021 по причине прекращения производства по делу N А40-258023/2018 в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2021, а потому односторонний отказ ООО "Уральская стекольная компания" со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ является правомерным.

Пунктом 5.2 договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021 предусмотрено право на немотивированный односторонний отказ от договора, которое предоставлено каждой из сторон, путем направления другой стороне письменного уведомления за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения его действия.

Таким образом, истец в любом случае имеет право отказаться от договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021.

Ответчик не вправе претендовать на оставление за собой аванса в размере 375000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2021.

Ответчиком документально не подтверждено, какие конкретно действия им предприняты во исполнения договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, им не исполнены обязательства по договору и не совершены какие-либо действия, подлежащие оплате, а потому он не вправе претендовать на оставление за собой аванса в размере 375 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183567/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев