Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-42058/21 по делу N А21-13602/2020

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А21-13602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42058/2021) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу N А21-13602/2020 (судья Шанько О.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД"

к Наумчуку Михаилу Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД" (далее - ООО "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Наумчуку Михаилу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО "Баслтсиб-Строй" (далее - Должник) в размере 870 262 руб. 64 коп.

Решением суда от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД" в доход федерального бюджета взыскано 20 405 руб. государственной пошлины.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просил отменить решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального права, противоречия с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, нарушения норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фактически исследование обстоятельств судом не производилось, необоснованно применены нормы законодательства об убытках вместо специальных норм законодательства о банкротстве, не дана оценка созданной руководителем Должника системе управления Должником, направленной не на извлечение прибыли, как это принято в обычных условиях гражданского оборота, а на причинение вреда кредиторам Должника, действиям ответчика в доведении Должника до состояния банкротства, а также доказательствам того, что деятельность Должника не ведется более трех лет, действиям ответчика, противоречащим нормам законодательства о банкротстве и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не принято во внимание, что Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела о банкротстве Должника было установлено отсутствие у Должника какого-либо имущества и материальных средств.

Доводам истца, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, письменных пояснениях, возражениях истца на отзыв, имеющим существенное значение для настоящего дела, оценка также дана не была.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание, не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поступивший (сданный нарочно, и зарегистрированный 02.02.2022) отзыв ответчика на жалобу, без доказательств направления истцу, передан судебной коллегии после рассмотрения дела, не приобщен к материалам дела..

По мнению ответчика, из содержания искового заявления не представляется возможным установить, каким образом наращивание основных средств (приобретение транспортных средств), то есть увеличение активов ООО "БАЛТСИБ-СТРОЙ", негативным образом повлияло на возможность исполнения обязательств перед истцом, а неведение бухгалтерской отчетности с 2018 г. и ее непредставление в налоговые органы и в суд, как считает ответчик, может применяться как презумпция виновности только в рамках дела о банкротстве, поскольку предполагается, что бухгалтерская документация позволит арбитражному управляющему, либо временной администрации принять меры к выявлению подозрительных сделок и их дальнейшему оспариванию. Вопреки доводам истца, препятствия для введения какой-либо банкротной процедуры в отношении ООО "БАЛТИК-СТРОЙ" в рамках дела N А21-8672/2020 явилось не непредставление бухгалтерской отчетности, а отсутствие финансирования, о чем указано в определении Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2020 г. по делу N А21-8672/2020.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ истцом не приведено доказательств обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтсиб-Строй" (ОГРН 1153926027575) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2015.

Единственным участником ООО "Балтсиб-Строй" и его генеральным директором является Наумчук М.М.26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1512/2017 утверждено мировое соглашение между ООО "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД" и ООО "Баслтсиб-Строй, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения Должник признал наличие перед истцом задолженности в размере 857 620 руб. 64 коп., которую обязался погасить согласно оговоренному графику, а также принял на себя обязательство компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 642 руб.

Так как обязательство по оплате указанных выше сумм исполнены не были, арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС N 014146906 от 08.08.2017, ФС N 014149244 от 22.11.2017 на принудительное взыскание 857 620 руб. задолженности и 12 642 руб. государственной пошлины.

В связи с невозможностью взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, 31.08.2020 ООО "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Баслтсиб-Строй".

08.09.2020 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21 -8677/2020 заявление принято к производству.

11.11.2020 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8672/2020 производство по заявлению ООО "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД" прекращено по причине отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

По мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по делу N А21 -1512/2017 произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора и единственного учредителя ООО "Балтсиб-Строй" Наумчука М.М., в том числе ввиду приобретения ООО "Балтсиб-Строй" в лизинг 5 автомобилей в октябре-ноябре 2016 года, в то время когда уже ООО "Балтсиб-строй" имело неисполненные обязательства перед ООО "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД".

Как указывал истец, бездействие генерального директора должника, как контролирующего должника лица, выразившееся в неоплате задолженности перед истцом в условиях, когда ООО "Балтсиб - Строй" имело возможность оплатить долг, является виной генерального директора и учредителя должника - Наумчука М.М., который создал условия для возникновения объективных признаков банкротства в ООО "Балтсиб-Строй", поскольку должник не мог удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Непредставление генеральным директором должника в материалы дела А21 -8672/2020 истребуемых судом документов, неведение бухгалтерской отчетности с 2018 года и ее непредставление в налоговые органы и в суд, неявка представителя должника в судебные заседания для дачи пояснений относительно заявленных требований, создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишила возможности ООО "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД" как кредитора, погасить свои требования в рамках процедуры банкротства.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 57,61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основными доводами для отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал следующие обстоятельства:

- Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обосновал, каким образом приобретение транспортных средств (приобретение автомобилей осуществлялось ответчиком в лизинг, то есть увеличение активов Общества негативным образом повлияло на возможность исполнения обязательств перед ООО "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД"

- Из содержания искового заявления не представляется возможным установить, каким образом неведение ООО "Балтсиб-Строй" бухгалтерской отчетности затрагивает права истца и в чем заключается связь между неведением бухгалтерской отчетности и невозможностью погасить задолженность.

- Вопреки доводам истца, препятствием для введения какой-либо процедуры в соответствии с Законом о банкротстве в отношении ООО "Балтик-Строй" в рамках дела N А21-8672/2020 явилось не отсутствие бухгалтерской отчетности, а отсутствие финансирования, что следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2020.

Судом были признаны обоснованными возражения ответчика о недоказанности причинно- следственной связи между приобретением Должником транспортных средств в лизинг и неведением Должником бухгалтерской отчетности и невозможностью исполнения обязательств перед ООО "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД"

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

На основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Привлечение к ответственности руководителя должника зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции не были применены положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

18 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области на основании исполнительного листа ФС N 014146906 от 08.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство N 17863/17/39011-ИП от 18.08.2017 г., а также возбуждено исполнительное производство N 1126/18/39011-ИП от 19.01.2018 г. на основании Исполнительного листа от 22.11.2017 г. N ФС N 014149244.

Исполнение судебных актов не было достигнуто в связи с тем, что в рамках исполнительных производств невозможно установить местонахождение должника, его имущество, денежные средства и иные ценности отсутствуют, их местонахождение установить не удалось. Доказательства указанных фактов имеются в материалах дела и приложены к исковому заявлению.

В связи с невозможностью взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, 31.08.2020 года ООО "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛТСИБ-СТРОЙ" (ИНН 3918011996, ОГРН 1153926027573).

В рамках дела о банкротстве ООО "БАЛТСИБ-СТРОЙ" N А21 -8672/2020 судом было установлено, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия имущества у Должника. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательств обосновывающие вероятность обнаружения в достаточно объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлены.

Доказательства отсутствия имущества у Должника и неведение Должником хозяйственной деятельности на протяжении длительного срока, что подтверждается Информацией о запросах и ответах по исполнительному производству N 17863/17/39011-ИП от 08.08.2017 года, по исполнительному производству N 1126/18/39011-ИП от 19.01.2018 г., Сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика из ФНС России, из которых следует, что все банковские счета Должника были заблокированы еще с 2018 года, принятие ФНС России решений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности адреса Должника и неведения хозяйственной деятельности, что не было реализовано в связи с тем, что вносились возражения заинтересованных лиц об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности Должника, то есть о виновном бездействии участника и руководителя (ответчика), выразившемся в прекращении деятельности Должника в обход установленной действующим законодательством (ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") процедуры ликвидации юридического лица, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов, в том числе истца.

Вывод суда о том, что заключение договоров лизинга Должником в период, предшествующий неисполнению обязательств, является приобретением активов, противоречит материалам дела.

Приобретение автомобилей осуществлялось в лизинг, т.е. право собственности у Должника не возникало, однако денежные средства, в частности, первоначальный взнос, ежемесячные платежи уплачивались, однако автомобили, полученные Должником в лизинг, не были зарегистрированы за Должником, указанные договоры лизинга были расторгнуты.

Договоры лизинга были заключены в конце 2016 года, тогда как обязательства перед истцом не исполнялись ранее.

Должник перестал осуществлять свои обязательства перед истцом еще в 2016 году, что явствует из отзыва ответчика на иск из электронного дела А21-1512/2017, со ссылкой на акты оказанных услуг по аренде и акты относительно повреждения имущества, датированные еще 2016 годом, что свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующего Должника лица по ведению хозяйственной деятельности организации, отсутствии обстоятельств, позволяющих считать такое поведение соответствующим надлежащему при ведении хозяйственной деятельности.

Ответчиком не были даны разъяснения о хозяйственной цели заключения договоров лизинга, так как основным видом деятельности Должника является "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий", а в лизинг приобретались дорогостоящие легковые автомобили: BMW 520d, BMW 520i, BMW 520i, BMW X4 xDrive20d, Kia SLS, что в итоге повело к расходам Должника и неувеличению его активов.

Ответчиком не были представлены доказательства того, каким образом использовались транспортные средства, приобретенные во временное владение и пользование, в рамках хозяйственной деятельности Должника в период их нахождения на балансе Должника.

Фактически, после подписания мирового соглашения в рамках дела N А21 -1512/2017 Должник перестал подавать в ФНС бухгалтерскую отчетность, несмотря на ведение хозяйственной деятельности и получение дохода.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывал, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности (бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, кассовых книг, книг учета доходов и расходов и др.), фиксирующих хозяйственную деятельность Должника в период подозрительности, в условиях отсутствия у Должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении Должника и, соответственно, лишило возможности кредиторов, в том числе истца, погасить свои требования в рамках процедуры банкротства, по причине невозможности выявления денежных активов Должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства документов бухгалтерского учета и отчетности существенно затруднило оценку возможности введения процедуры банкротства в отношении Должника в условиях наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств и прекращении деятельности Должником поскольку:

- невозможно определить активы должника и идентифицировать их;

- невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможно установить содержание принятых Наумчуком М.М. как генеральным директором и единственным учредителем Должника решений, что не позволило провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда Должнику и кредиторам и потенциальной возможности взыскания убытков с лица, контролирующего Должника.

- не позволило бы точно составить финансовый отчет арбитражного управляющего, сделать вывод о преднамеренности банкротства.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, непредоставление бухгалтерской отчетности в материалы настоящего дела, в материалы исполнительного производства и в материалы дела о банкротстве Должника, а также в налоговые органы, является показателем неведения бухгалтерской отчетности руководителем Должника, неведения Должником хозяйственной деятельности, невыполнением руководителем Должника требований, указанных в ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные обстоятельства, в том числе, свидетельствуют о том, что действия ответчика стали необходимой причиной банкротства Должника.

Непредставление генеральным директором Должника в материалы дела N А21-8672/2020 истребуемых судом документов, неявка представителя Должника в судебные заседания для дачи пояснений относительно заявленных требований, создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении Должника и, соответственно, лишила возможности истца как кредитора, погасить свои требования в рамках процедуры банкротства, по причине невозможности выявления денежных активов Должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и создание им системы управления Должником, направленной на причинение вреда кредиторам, что свидетельствует о том, что действия ответчика стали причиной банкротства Должника и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты пошлины и по апелляционной жалобе - с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу N А21-13602/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Наумчука Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРМА ТРЭЙД" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 870 262 руб. 64 коп. и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Наумчука Михаила Михайловича в доход федерального бюджета 20 405 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов