Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-16613/21 по делу N А60-35451/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-35451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Важенина Леонида Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-35451/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Важенину Леониду Васильевичу (ИНН 667476741057, ОГРНИП 320665800051308)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Важенину Леониду Васильевичу (далее - ответчик) в взыскании 592 790 руб. 36 коп., в том числе 158 123 руб. 64 коп. долга по договору аренды земельного участка N 4-1040 от 02.10.2007 за период с 2018 г. по 2020 год и 434 666 руб. 72 коп. пени за период с 30.12.2017 по 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 316 247 руб. 28 коп., в том числе 158 123 руб. 64 коп. долга, 158 123 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчик указывает на несогласие с применением судом законодательства о кадастровой оценке и исковой давности. Настаивает на необходимости изменения размера арендной платы с 2017 года в связи с тем, что были оспорены результаты кадастровой оценки земли, представляет соответствующие расчеты и пояснения. Ссылаясь на договор аренды, которым установлена ежеквартальная периодичность внесения арендной платы, поддерживает доводы о применении исковой давности в отношении заявленных требований. Кроме того, ответчик поддерживает доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО ПСК "Уралмонолит" заключен договор аренды от 02.10.2007 N 4-1040 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2011) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403060:0013 площадью 6265 кв.м, имеющего местоположение: в квартале ул. Волгоградская -Московская - Расковой - пер. Печатников в г. Екатеринбурге для строительства малоэтажных блокированных секций жилого и нежилого назначения, гостиничного комплекса, офисного здания на срок с 26.02.2007 по 25.02.2010 (регистрационная запись от 25.04.2008 N 66-66-01/876/2007-025).

ИП Важенин Л.В., являясь собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 22 с кадастровым N 66:42:0403901:335 (запись регистрации права от 13.12.2012 N| 66-66-01 /590/2012-610), площадь застройки 839,5 кв.м, подписал с МУГИСО дополнительное соглашение от 01.07.2015 к договору аренды от 02.10.2007 N 4-1040, вступив этот договор как один из соарендаторов единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403060:0013 площадью 6265 кв.м, площадь участка. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади 2 603 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании платы за земельный участок, необходимости корректировки представленного истцом расчета арендной платы с учетом доводов ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В спорный период порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, был установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 4-1040 от 02.10.2007 за период с 2018 года по 2020 год составляет 158 123 руб. 64 коп.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 4-1040 от 02.10.2007, действующим в том числе в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011, арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа текущего месяца.

Статьей 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, ответчик как собственник незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403060:0013, являющемся предметом аренды, обязан вносить плату за пользование земельным участком на согласованных ранее сторонами договора условиях. Оснований для внесения арендной платы ежегодно либо ежеквартально судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 29.09.2021 в сумме 434 666 руб. 72 коп., в том числе на задолженность, размер которой подтвержден судебным актом по делу N 2-5845/2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки в соответствии с договором аренды земельного участка N 4-1040 от 02.10.2007 за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 0,1 % в день от размера платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком приведены возражения касательно правомерности указанных требований, заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство).

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 16.07.2021, следует констатировать пропуск истцом срока исковой давности для взыскания неустойки, начисленной на задолженность 2016-2017 г.г. в размере 233203,43 руб. за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также задолженности за январь-июль 2018 года и соответствующих пени.

С учетом изложенного представляются обоснованными требования истца в сумме 105997,81 (17516,97+43586,62+44894,22) руб. задолженности за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года и пени 61264 (115030,58-43353,73-28448+18035,15) руб., а также 273412,13 неустойки, начисленной на задолженность, установленную судебным актом, за период с 16.07.2018 по 29.09.2021.

Доводы ответчика о необоснованности расчета арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости отклоняются.

В силу положений ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1). Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются в частности следующим образом: с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (п. 5 ч. 2 указанной статьи).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, решение Свердловского областного суда от 16.02.2021 по делу N 3а-155/2021, дату обращения в целях оспаривания кадастровой стоимости (24.12.2020), дату вступления в силу приказа Мингосимущества Свердловской области N 3333 от 08.10.2021 об утверждении результатов кадастровой оценки земель на территории Свердловской области (01.01.2021), определившего для ответчика новый и при этом пониженный размер кадастровой стоимости участка, оснований для иного расчета арендной платы не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, назначение и целевой использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возможности снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 167338,07 руб., что составляет 50 % от размера неустойки, признанной обоснованной судом апелляционной инстанции. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, доказательств, свидетельствующие о необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При частичном удовлетворении требований истца с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6850,21 руб. из расчета: 11043,95*273335,88/440673,95 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-35451/2021 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Важенина Леонида Васильевича (ИНН 667476741057, ОГРНИП 320665800051308) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в сумме 273335,88 руб., в том числе основной долг 105997,81 руб., пени 167338,07 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Важенина Леонида Васильевича (ИНН 667476741057, ОГРНИП 320665800051308) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6850,21 руб."

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Важенина Леонида Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов