Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88051/21 по делу N А40-88160/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-88160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021

по делу N А40-88160/21

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПМ" (ИНН: 7813404651)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕРТ БОШ САМАРА"

(ИНН: 6330056813)

о взыскании 4.163.243 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин М.Л. по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНДРОМЕДА" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 975 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 4719879.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, поставив и смонтировав оборудование, что подтверждается экспертизой.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 4 163 243 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-246399/19-134-1882 взыскан с ООО "РПМ" в пользу ООО "Роберт Бош Самара" неотработанный аванс в размере 3 908 563 руб. 01 коп., пени в размере 413 918 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в размере 44 483 руб. 49 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-246399/19-134-1882 установлено, что арбитражным судом решением по делу NА40-17466/18 от 28.01.2019 г. установлено, что подрядчик в установленный договором срок уведомления о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, заказчику не представил. Факт выполнения спорных работ ООО "Роберт Бош Самара" не был доказан, а представленные акты составлены в одностороннем порядке и истцом не подписаны, мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными, суд посчитал, что указанные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результата работ истцу.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ООО "РПМ" срока выполнения работ, а также наличие недостатков, препятствующих приемке работ со стороны ООО "РОБЕРТ БОШ САМАРА". Доказательств выполнения работ в полном объеме, соблюдения сроков выполнения работ суду ООО "РПМ" не представлены. Доводы ООО "РОБЕРТ БОШ САМАРА" документально не опровергнуты.

Таким образом, судебным актами по делам N А40-246399/19-134-1882 и NА40-17466/18 установлен факт невыполнения ООО "РПМ" работ по договору, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд критически относится к представленной истцом экспертизе, поскольку она составлена по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, при этом, эксперт не был уведомлен судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истца на п. 12.8 договора также является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее выполнение работ и сдачи результат работ ответчику.

Таким образом, интерес Истца по договору состоит не столько в получении оборудования, а в получении результата работ по монтажу, и пуско-наладке этого оборудования для использования в хозяйственной деятельности истца.

Довод ООО "РПМ", приведенный в обоснование иска о том, что "со стороны Ответчика оплата фактически полученного оборудования произведена не была, все авансовые платежи. произведенные Ответчиком, взысканы в судебном порядке, равноценное встречное представление за фактически поставленное (и используемое) оборудования со стороны Ответчика представлено не было. а. следовательно, фактическое владение Ответчиком спорным оборудованием образует на его стороне неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 подлежит возврату", не является основанным на фактических обстоятельствах.

Неосновательное обогащение присутствует на стороне Истца, поскольку Истец получил от Ответчика в полном объёме аванс по Договору, который включает, в том числе, стоимость поставленного оборудования всего в общей сумме 3 908 563,01 рублей, однако не возвратил Ответчик) указанную сумму в соответствии с Решением Арбитражного суда от 23.03.2020 по делу N А40-246399/19-134-1882.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-88160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова