Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-12496/22 по делу N А40-88160/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-88160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Березин М.Л. по доверенности от 05 февраля 2021 года,

от ответчика - Балашов А.В. по доверенности от 16 сентября 2021 года N РМ 2021139,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РПМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

по иску ООО "РПМ"

к ООО "РОБЕРТ БОШ САМАРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОБЕРТ БОШ САМАРА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 975 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "РПМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РПМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РОБЕРТ БОШ САМАРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 4719879, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, поставив и смонтировав оборудование, что подтверждается экспертизой.

В обоснование иска, истец указал что задолженность ответчика согласно расчету истца составила 4 163 243 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РПМ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-246399/19-134-1882 взыскан с ООО "РПМ" в пользу ООО "Роберт Бош Самара" неотработанный аванс в размере 3 908 563 руб. 01 коп., пени в размере 413 918 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в размере 44 483 руб. 49 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела установлено, что арбитражным судом решением по делу N А40-17466/18 от 28.01.2019 г. установлено, что подрядчик в установленный договором срок уведомления о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, заказчику не представил. Факт выполнения спорных работ ООО "Роберт Бош Самара" не был доказан, а представленные акты составлены в одностороннем порядке и истцом не подписаны, мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными, суд посчитал, что указанные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результата работ истцу.

Представленная истцом экспертиза в подтверждение объема выполненных работ, была правомерно отклонена судами, поскольку она составлена по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, при этом, эксперт не был уведомлен судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-88160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.