Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-40225/21 по делу N А56-80311/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-80311/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40225/2021) ООО "Беко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-80311/2021 (судья Е.Е. Бойкова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноберинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Беко"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноберинг" (далее - истец, ООО "Техноберинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беко" (далее - ответчик, ООО "Беко") о взыскании 73229 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что счет от 29.06.2018 N 17351 является самостоятельным договором поставки, так как содержит все существенные условия договора поставки и никаким образом не связан с договором от 12.09.2014 N 2014/ТЕХНОБЕРИНГ (доказательства такой связи отсутствуют); УПД от 23.08.2018 N 21056 так же не содержит ссылку на Договор от 12.09.2014 N 2014/ТЕХНОБЕРИНГ, имеет указание на счет от 29.06.2018 N 17351 и Договор N 1.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции принял от истца как надлежащее доказательство обязательства по поставке - неподписанный обеими сторонами УПД, указав: "Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 73229 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.08.2018 N 21056 и экспедиторской распиской от 24.08.2018 N 133-1309014"; в свою очередь, ООО "Беко" не подписывало УПД, так как в этом документе фигурирует 2 позиции товара, а по факту поступила только 1.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 23.11.2021.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 12.09.2014 N 2014/ТЕХНОБЕРИНГ (далее - договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что истец, на основании счета на оплату от 29.06.2018 N 17351 на сумму 73229 руб., подписанного обеими сторонами, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 73229 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.08.2018 N 21056 и экспедиторской распиской от 24.08.2018 N 133-1309014.

Поскольку ответчик указанный товар получил, однако в добровольном порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании соответствующей задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки спорного товара ответчику и наличие у последнего задолженности по его оплате, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что по неизвестным покупателю причинам 24.08.2018 в адрес ООО "БЕКО" была отгружена только одна единица товара (Винт ШВП 32X32RX3,969 Т9, L=2000mm Bosch Rexroth- 1шт.), в соответствии с которой представитель ООО "БЕКО" Ревазашвили Тимурали Кошалиевич получил груз - Винт, который занимает 2 грузовых места (винт имеет большие габариты- L 200 mm- указано в счете); в свою очередь, Гайка ШВП FEM-E-S 32X32RX3,969-2 Bosch Rexroth до настоящего времени так и не была отгружена покупателю.

Апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции указанного довода ответчика, и удовлетворение требований истца в полном объеме, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в адрес ответчика был направлен спорный товар, который занимал два места, соответственно, были направлены и винт и гайка (указанные выше), и в отсутствие каких-либо доказательств того, что при приемке товара, какой-либо товар, указанный в счете на оплату от 29.06.2018 N 17351, отсутствовал или занимал два места (например, акт об отсутствие вложений), обязательства истца по поставке товара согласно счету считаются исполненными в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Беко" не подписывало УПД, так как в этом документе фигурирует 2 позиции товара, а по факту поступила только 1, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку ответчик не доказал факт получения от истца одной единицы товара при условии, что при поставке поставляемый товар занимал два места.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-80311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина