Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-17846/21 по делу N А50-32572/2020

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А50-32572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "АКБ СКБ - Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2021 года

р результатах рассмотрения требования публичного акционерного "АКБ СКБ - Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-32572/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Гусейновой Тараны Алиага Кызы,

третьи лица: 1) Гусейнов Закир Иззат оглы, 2) Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2021 года принято к производству заявление Гусейновой Тараны Алиага Кызы (далее - Гусейнова Т.А. Кызы, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года заявление Гусейнова Т.А. Кызы признано обоснованным; в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.05.2021.

26 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "АКБ СКБ-Банк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 878 142,03 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - одноэтажного индивидуального жилого дома и земельного участка под ним, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, д.86.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ПАО "АКБ СКБ-Банк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусейнов Закир Иззат оглы (далее - Гусейнов З.И. оглы), Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года заявление (требование) кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "АКБ СКБ-Банк" в размере 5 878 142,03 руб., в том числе: 4 750 929,10 руб. задолженности по кредитному договору от 20.12.2007 N 104.03.1-20И, 972 375,18 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 18 465 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 110 414, 49 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 25 958,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "АКБ СКБ-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в настоящее время имущество, находящееся в залоге у Банка перешло в собственность АО "Банк ДОМ.РФ", таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредитора, заинтересованного в наиболее полном удовлетворении требований в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба ПАО "АКБ СКБ-Банк" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Чухманцева М.А. на 10.02.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Логинова С.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от АО "Банк ДОМ.РФ", в котором он указывает на то, что не является собственником объекта недвижимости, в отношении которого заявитель апелляционной жалобы просит установить статус залогового кредитора, отмечая, что правообладателем данного имущества является иное лицо - АО "ДОМ.РФ".

В судебном заседании от 10.02.2022 в связи с болезнью судьи Чухманцева М.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 09.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Логинов С.Л. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "АКБ СКБ-Банк" предъявило требование по установлению задолженности в размере 5 878 142,03 руб., в том числе: 4 750 929,10 руб. задолженности по кредитному договору от 20.12.2007 N 104.03.1-20И, 972 375,18 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 18 465 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 110 414, 49 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 25 958,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которое основано на следующих обстоятельствах.

20.12.2007 между открытым акционерным обществом "АКБ СКБ-Банк" (в настоящее время ПАО "АКБ СКБ-Банк") (Кредитор), Гусейновой Т.А. Кызы и Гусейновым З.И. оглы (Заемщики) был заключен кредитный договор N 104.03.1-20И (далее - кредитный договор от 30.12.2007 N 104.03.1-20И), по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 5 600 000 руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, с целью приобретения одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 117,3 кв.м., в том числе жилой площадью 66,3 кв.м., и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Красноборская, д.86, общей стоимостью 7 000 000 руб., в том числе: 3 900 000 руб. - жилой дом, 3 100 000 руб. - земельный участок).

Обеспечением исполнения обязательств Гусейновой Т.А. Кызы и Гусейновым З.И. оглы по указанному кредитному договору являлся залог одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 117,3 кв.м., в том числе жилой площадью 66,3 кв.м., и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Красноборская, д.86.

В пункте 1.3 указанного договора стороны согласовали, что объект недвижимости приобретается в общую совместную собственность Гусейновой Т.А. Кызы и Гусейновым З.И. оглы.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

09.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом, общей площадью 117,3 кв.м., и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Красноборская, д.86 в пользу ПАО "АКБ СКБ-Банк", о чем свидетельствуют регистрационные записи N 59-59-24/070/2007-681 и N 59-59-24/070/2007-682.

Неисполнение Гусейновой Т.А. Кызы и Гусейновым З.И. оглы обязательств по кредитному договору от 30.12.2007 N 104.03.1-20И явилось основанием для обращения Банка в Дзержинский районный суд г.Перми с иском о взыскании с указанных лиц задолженности по данному договору.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2016 года (вступило в законную силу 16 декабря 2016 года) с Гусейновой Т.А. Кызы и Гусейнова З.И. оглы солидарно в пользу ПАО "АКБ СКБ-Банк" взыскано 5 743 304,28 руб. задолженности по кредитному договору от 30.12.2007 N 104.03.1-20И, в том числе: 4 750 929,10 руб. основной долг, 9 923 75,18 руб. проценты за пользование кредитом, 25 958,26 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 30.12.2007 N 104.03.1-20И недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов С.Л.

По расчету кредитора, задолженность по кредитному договору от 30.12.2007 N 104.03.1-20И составила 4 750 929,10 руб. основного долга (ссудная задолженность), 972 375,18 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 18 465 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 110 414, 49 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 25 958,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, предмет залога не утрачен.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на не нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору от 30.12.2007 N 104.03.1-20И, обеспечением исполнения которых являлся залог находящихся в совместной собственности должника и Гусейнова З.И. оглы одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 117,3 кв.м., в том числе жилой площадью 66,3 кв.м., и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Красноборская, д.86, в полном объеме не исполнены, доказательств погашения задолженности не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о правомерности заявления (требования) Банка и включил его требование в общей сумме 5 878 142,03 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника (жилого дома и земельного участка под ним).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере

4 750 929,10 руб. основного долга (ссудная задолженность), 972 375,18 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 18 465 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 110 414, 49 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 25 958,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, должником не оспариваются.

Обжалуя определение суда, ПАО "АКБ СКБ-Банк" считает неправомерным отказ суда в признании за ним статуса залогового кредитора, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в настоящее время имущество, находящееся в залоге у Банка перешло в собственность АО "Банк ДОМ.РФ", таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредитора, заинтересованного в наиболее полном удовлетворении требований в соответствие с Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено выше, исполнение обязательств по кредитному договору 20.12.2007 N 104.03.1-20И было обеспечено залогом жилого дома, общей площадью 117,3 кв.м., и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Красноборская, д.86.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что на основании соглашения от 11.09.2019 спорное имущество перешло в собственность иного лица, соответствующий переход права зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается актуальными сведениями ЕГРН.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривается наличие в настоящее время у должника статуса залогодателя либо созалогодателя недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

Какое-либо правовое и документальное обоснование своего требования о признании суммы задолженности обеспеченной имуществом должника ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела Банком приведено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания за ПАО "АКБ СКБ-Банк" статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по делу N А50-32572/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов