Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-328/22 по делу N А60-43409/2021

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-43409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-43409/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" (ИНН 6678007406, ОГРН 1126678000657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй" (ИНН 5024074434, ОГРН 1055004242413)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй" (далее - компания, ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору поставки от 25.08.2020 N 61МФ в сумме 1 660 417 руб. 94 коп. за период с 15.12.2020 по 11.11.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению и отказа от иска в части основного долга в сумме 5 913 983 руб.).

Решением суда от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства причинения истцу значительного ущерба, вызванного задержкой оплаты товара, не представлены. Указывает, что размер неустойки 0,1% составляет 36,5% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам. Также ответчик ссылается на превышение неустойки над уровнем инфляции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от 25.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 61МФ (в редакции протокола разногласий от 25.08.2020), по условиям которого поставщик обязался произвести поставку щебня, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора и спецификаций к нему (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя товара определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами была подписаны спецификации N 1 от 12.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2020), N 2 от 28.10.2020, N 3 от 20.11.2020, N 4 от 25.12.2020, в которых согласовали предмет поставки (наименование товара, его количество), а также стоимость товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 513 983 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 141004/1 от 14.10.2020, N 3 221003/1 от 22.10.2020, N 281001/1 от 28.10.2020, N 281002/1 от 28.10.2020, N 291001/1 от 29.10.2020, N 231102/1 от 23.11.2020, N 241205/1 от 24.12.2020.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки, отсутствия доказательств своевременной оплаты товара в полном размере в соответствии с условиями договора.

Ответчик после принятия иска к производству, оплатил долг в сумме 5 913 983 руб. 96 коп. платежными поручениями от 21.09.2021 N 2309, от 11.10.2021 N 254, от 14.10.2021 N 2596, от 11.11.2021 N 3, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, отказ принят судом.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 (в редакции протокола разногласий от 25.08.2020) начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 660 417 руб. 94 коп. за период с 15.12.2020 по 11.11.2021.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 02.12.2021 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-43409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов