Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-12417/21 по делу N А67-4408/2021

город Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А67-4408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-12417/2021) на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4408/2021 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3250532162, ОГРН 1123256013429; 241013, Брянская область, г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, дом 88) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в качестве потерпевшего Бардиной Ларисы Владимировны (Томская область, г. Томск),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Бардина Л.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и привлечь ООО "Контакт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение письменного согласия между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, до возникновения просроченной задолженности не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и представителя общества, не обеспечившего подключение в режиме веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Контакт" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1123256013429, ИНН 3250532162, основным видом его деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ является "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации" (код ОКВЭД 82.91).

03.02.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление) поступило обращение Бардиной Л.В. о нарушении Закона N 230-ФЗ, что выразилось в звонках и смс-сообщениях на ее телефонный номер по вопросу просроченной задолженности в пользу организации "Отличные наличные" (ООО МКК "Агора").

В ходе проведения проверочных мероприятий по фактам нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ, указанных в обращении, было установлено следующее. Согласно обращению и объяснению Бардиной Л.В., на ее телефонный номер поступают звонки с требованиями о погашении задолженности от неустановленного лица перед "Отличные наличные" (ООО МКК "Агора").

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ, указанных в обращении, Управлением в адрес ООО МКК "Агора" направлены запросы от 18.02.2021 N 70907/12580, от 23.03.2021 N 70907/21/24256 о представлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Бардиной Л.В.

Согласно ответам ООО МКК "Агора" от 26.02.2021 N 4479, от 30.03.2021 N 4884 между Бардиной Л.В. и ООО МКК "Агора", был заключен договор займа N 6490448112 от 11.07.2020.

В рамках договора N 6490448112 от 11.07.2020 Бардиной Л.В. перечислены транши: N 6490448112_004104256 от 11.07.2020 на сумму 8000 рублей (погашен в полном объеме 02.12.2020); N 6490448112_004266092 от 09.10.2020 на сумму 9000 рублей; N 6490448112_004386395 от 02.12.2020 на сумму 8104 рублей.

Взаимодействие с Бардиной Л.В., третьими лицами, по результатам проверки ведения деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, путем направления телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи, а также иными способами ООО МКК "Агора" не осуществлялось.

Судом установлено, что при заключении договора займа Бардиной Л.В. были предоставлены контактные телефонные номера телефонов, в том числе, третьих лиц. Также при заключении договора займа N 6490448112_004266092, 09.10.2020 Бардиной Л.В. дано согласие на взаимодействие с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, в котором Бардиной Л.В. указаны телефонные номера третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Агора" и ООО "Контакт" заключен агентский договор N КА-2 от 01.08.2020, в соответствии с которым задолженность Бардиной Л.В. по договору займа передана ООО "Контакт" для осуществления действий, направленных на возврат задолженности. Согласно ответу ООО "Контакт" (от 19.02.2021 N 4414) на запрос административного органа, между ООО МКК "Агора" и ООО "Контакт" заключен агентский договор N КА-2 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО МКК "Агора" уполномочила ООО "Контакт" осуществлять взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности Бардиной Л.В.

Также между ООО "Контакт" и ООО Страховая Компания "Гелиос" заключен агентский договор К-Г-1 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Бардиной Л.В. в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору-оферте об оказании услуг по организации включения Клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования от 11.07.2020 и от 09.10.2020. Задолженность от 11.07.2020 отозвана кредитором из работы ООО "Контакт" 02.12.2020.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО "Контакт" в период с 23.11.2020 по 05.02.2021 направили на телефонный номер Бардиной Л.В. голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи. Согласно предоставленной ООО "Контакт" в ответе от 19.02.2021 N 4414 таблице взаимодействий, за период с 23.11.2020 по 25.01.2021 ООО "Контакт" целях взыскания просроченной задолженности Бардиной Л.В. перед ООО МКК "Агора", ООО Страховая Компания "Гелиос" осуществило 18 непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров на телефонный номер Бардиной Л.В. Также, ООО "Контакт" в целях взыскания просроченной задолженности Бардиной Л.В. за период с 26.11.2020 по 01.02.2021 осуществило 15 непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров на телефонный номер третьего лица. 23.11.2020 ООО "Контакт" осуществило одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров на телефонный номер третьего лица. За период с 28.11.2020 по 24.01.2021 ООО "Контакт" осуществило 12 непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров на телефонный номер третьего лица 29.01.2021 ООО "Контакт" осуществило одно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров на телефонный номер третьего лица.

Все телефонные номера, посредством которых осуществлялось взаимодействие, указаны Бардиной Л.В. в согласии на взаимодействие с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности от 09.10.2020.

Между тем, Управление пришло к выводу о том, что ООО "Контакт" в нарушение положений подпунктов части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ осуществило направленное на возврат просроченной задолженности Бардиной Л.В. взаимодействие с третьими лицами, при отсутствии надлежащего согласия последних.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом УФССП России по Томской области в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, в отношении ООО "Контакт" 27.04.2021 составлен протокол N 16/21/70000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены УФССП России по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что сотрудники ООО "Контакт" в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа N 6490448112 от 11.07.2020, осуществляли непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров на номера телефонов Бардиной Л.В.., иных лиц, указанных Бардиной Л.В., в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ без надлежащего согласия на взаимодействие с третьими лицами последнего.

Между тем, судом установлено, что между Бардиной Л.В. и ООО МКК "Агора", был заключен Договор займа N 6490448112 от 11.07.2020. Как следует из п.1.4 соглашения, срок возврата займа - в течение 30 дней, начиная со следующей даты его представления.

В рамках вышеуказанного договора займа N 6490448112 от 11.07.2020 Бардиной Л.В. перечислены транши: N 6490448112_004104256 от 11.07.2020 на сумму 8000 рублей (погашен в полном объеме 02.12.2020); N 6490448112_004266092 от 09.10.2020 на сумму 9000 рублей; N 6490448112_004386395 от 02.12.2020 на сумму 8104 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, задолженность перед кредитором возникала у Бардиной Л.В.: 11.08.2020 (по траншу от 11.07.2020), 09.11.2020 (по траншу от 09.10.2020), 12.01.2021 (по траншу от 02.12.2020 с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

При заключении договора займа (оформлении транша) N 6490448112 (транши от 11.07.2020, 09.10.2020, 02.12.2020) Бардиной Л.В. даны Согласия на взаимодействие с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, в котором Бардиной Л.В. указаны телефонные номера третьих лиц.

Вопреки доводам административного органа, как следует из текстов данных Согласий, Бардина Л.В. выражала волю на соответствующее взаимодействие в отношении всего Договора займа, заключенного с ООО "Агора", а не в отношении отдельных траншей по перечислению денежных средств.

Судом установлено, что Согласие на взаимодействие подписано Бардиной Л.В. 09.10.2020, а взаимодействие с должником и указанными им лицами осуществлялось с 23.11.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества нарушения требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ не выявлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Поскольку Управлением не доказано событие административного правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. О. Зайцева