Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-19618/21 по делу N А55-26013/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А55-26013/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 ноября 2021 года), по делу N А55-26013/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПСУ-14"

о взыскании долга в сумме 389 192 руб. 43 коп., пени в сумме 47 870 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 389 192 руб. 43 коп., пени в сумме 47 870 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 22.10.2021 г.

Ответчик представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам гражданского судопроизводства.

Принимая о внимание, что ООО "НПСУ-14" не представлен отзыв на исковое заявления вплоть до вынесения решения в виде резолютивной части от 01.11.2021 г., а также наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 ноября 2021 года), по делу N А55-26013/2021 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" основной долг в размере 389 192 руб. 43 коп., пени в размере 47 870 руб. 67 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 741 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 ноября 2021 года), по делу N А55-26013/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с принятым решением поскольку у ответчика нет спорного договора поставки подписанного сторонами, т.е. судом первой инстанции не изучены согласования условий договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N ПС51 от 15.02.2021 г., в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку средств индивидуальной защиты, специальной одежды, обуви для сотрудников ООО "НПСУ-14" в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар в порядке, по цене и в сроки, определенные в положениях настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора, поставка продукции осуществляется продавцом на основании письменных заявок покупателя в течение 5 календарных дней с момента их получения.

Согласно п. 3.3. настоящего договора, оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Датой отгрузки считается дата укатанная и УПД.

В исполнение своих договорных обязательств, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, согласно акту сверки взаимных расчетов N УТ-403 от 15.04.2021 на сумму 881 011 руб. 07 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика УПД: N УТ-285 от 01.02.2021, УТ-325 от 06.02.2021, УТ-428 от 15.02.2021, УТ-488 от 17.02.2021, УТ-522 от 19.02.2021, УТ-564 от 25.02.2021, УТ-591 от 27.02.2021, УТ-664 от 02.03.2021, УТ-665 от 02.03.2021, УТ-702 от 04.03.2021, УТ-703 от 04.03.2021, УТ-715 от 05.03.2021, УТ-746 от 09.03.2021, УТ-780 от 11.03.2021, УТ-863 от 16.03.2021, УТ-864 от 16.03.2021, УТ-914 от 19.03.2021, УТ-981 от 25.03.2021, УТ-983 от 25.03.2021, УТ-984 от 25.03.2021, УТ-985 от 25.03.2021, УТ-989 от 25.03.2021, УТ-1004 от 26.03.2021 УТ-1014 от 29.03.2021, УТ-1087 от 31.03.2021, УТ-1112 от 01.04.2021, УТ-1113 от 01.04.2021, УТ-1114 от 01.04.2021, УТ-1132 от 02.04.2021, УТ-1133 от 02.04.2021, УТ-1135 от 03.04.2021, УТ-1209 от 06.04.2021, УТ-1211 от 06.04.2021, УТ-1235 от 08.04.2021, УТ-1236 от 08.04.2021, УТ-1238 от 08.04.2021.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара. Согласно подписанному, двухстороннему акту сверки, у Общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" образовалась задолженность в размере 389 192 руб. 43 коп. (л.д. 11).

Претензий по качеству или количеству товара покупатель в соответствии с разделом 4 договора не предъявлял и каких-либо уведомлений в адрес поставщика не направлял.

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" направило в адрес ответчика претензию от 28.06.2021, однако Общество с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" оставило требования, изложенные в претензии без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку факт передачи истцом товара по договору N ПС51 от 15.02.2021 г., и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела УПД NУТ-285 от 01.02.2021, УТ-325 от 06.02.2021, УТ-428 от 15.02.2021, УТ-488 от 17.02.2021, УТ-522 от 19.02.2021, УТ-564 от 25.02.2021, УТ-591 от 27.02.2021, УТ-664 от 02.03.2021, УТ-665 от 02.03.2021, УТ-702 от 04.03.2021, УТ-703 от 04.03.2021, УТ-715 от 05.03.2021, УТ-746 от 09.03.2021, УТ-780 от 11.03.2021, УТ-863 от 16.03.2021, УТ-864 от 16.03.2021, УТ-914 от 19.03.2021, УТ-981 от 25.03.2021, УТ-983 от 25.03.2021, УТ-984 от 25.03.2021, УТ-985 от 25.03.2021, УТ-989 от 25.03.2021, УТ-1004 от 26.03.2021 УТ-1014 от 29.03.2021, УТ-1087 от 31.03.2021, УТ-1112 от 01.04.2021, УТ-1113 от 01.04.2021, УТ-1114 от 01.04.2021, УТ-1132 от 02.04.2021, УТ-1133 от 02.04.2021, УТ-1135 от 03.04.2021, УТ-1209 от 06.04.2021, УТ-1211 от 06.04.2021, УТ-1235 от 08.04.2021, УТ-1236 от 08.04.2021, УТ-1238 от 08.04.2021, в котором ответчик подтвердил факт поставки товара, а также подписанным актом сверки.

Данные доказательства, как обоснованно указано судом первой инстанции отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Со ссылкой на нормы статей 486, 516 Гражданского кодекса РОссийской Федерации суд первой инстанции верно указал, что бязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором и соглашением срок ООО "НПСУ-14" в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 389 192 руб. 43 коп.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 870 руб. 67 коп. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и обоснованно признан методологически и арифметически верным. Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки в испрашиваемом размере.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 870 руб. 67 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для частичного удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 ноября 2021 года), по делу N А55-26013/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко