Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-17797/21 по делу N А60-39478/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-39478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Кокшарова Алена Робертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2021 года по делу N А60-39478/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Кокшарова Алена Робертовича (ИНН 450902162852, ОГРНИП 311667932900026)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091660, ОГРН 1036602638588)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокшаров Ален Робертович (далее - заявитель, ИП Кокшаров А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 01.07.2021 N 16-01-40/6649, просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство объекта капительного строительства - здания административно-складского блока на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504901:77 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кокшаров А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что вправе осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504901:77 строительство здания административно-складского блока, поскольку это соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, требованиям градостроительного плана земельного участка, условиям договора аренды; объект капитального строительства с наименованием "Здание административно-складского блока" является основным видом разрешенного использования для зоны производственно-коммунальных объектов - ПК-1, а также составной частью автосервисного центра.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 ИП Кокшаров А.Р. обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства - автосервисный центр (административно-складской блок), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504901:77.

Министерство уведомлением от 01.07.2021 N 16-01-40/6649 отказало ИП Кокшарову А.Р. в выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства - автосервисный центр (административно-складской блок) на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что проектируемый объект капительного строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для размещения автосервисного центра.

Полагая, что принятое Министерством решение об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Кокшаров А.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений пунктов 6 и 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 статьи 2 Закона Свердловской области от 12.10.2015 N 111-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" (в редакции от 30.10.2018), подпункта 13 пункта 6 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 N 963-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не установил предусмотренной указанными нормами совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно уведомлению Министерства от 01.07.2021 N 16-01-40/6649, отказ в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта капительного строительства - автосервисный центр (административно-складской блок) мотивирован тем, что проектируемый объект капительного строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для размещения автосервисного центра.

Как установлено судом, при обращении в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства предпринимателем в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ был приложен договор аренды земельного участка от 19.11.2018 N Т-487 (далее - договор аренды), заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Кокшаровым А.Р.

Согласно названному договору аренды, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504901:77 для завершения строительства автосервисного центра, в том числе, объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 66:41:0504901:118, земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения автосервисного центра, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, площадью 11 400 кв. метров, в границах указанных в выписке из ЕГР.

Согласно пункту 1.3 договора аренды участок используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием. Изменение целевого назначения и разрешенного использования предоставленного участка осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в письме от 23.04.2021 N 17-01-81/8485 подтвердило изложенные выше обстоятельства, а также сообщило, что размещение на земельном участке 66:41:0504901:77 новых объектов капитального строительства представляется возможным в рамках установленного вида разрешенного использования - для размещения автосервисного центра.

Проектируемый заявителем объект капительного строительства не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок, и в выписке из ЕГРН не предусмотрено размещение здания административно-складского блока.

Об указанных обстоятельствах Министерством было сообщено заявителю неоднократно в уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства - от 18.02.2021 N 16-01-40/1565, от 16.03.2021 N 16-01-40/2477, от 20.04.2021 N 16-01-40/3902, от 22.06.2021 N 16-01-40/6336, от 01.07.2021 N 16-01-40/6649.

Виды разрешенного использования земельного участка определяются в соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Градостроительным планом земельного участка от 13.07.2020 N РФ-66-3-02-0-00-2020-0274 определена территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, это зона ПК-1 - для обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий различных классов вредности (опасности). Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ПК-1 предусматривают размещение объектов бытового обслуживания. Однако, договором аренды, в рамках которого предоставлен земельный участок заявителю, целевое назначение и разрешенное использования земельного участка ограничено только строительством автосервисного центра.

Размещение здания административно-складского блока предполагается в рамках строительства самостоятельного объекта капительного строительства, представляющего собой, согласно проектной документации, - двухчастный объем, состоящий из одноэтажной части складской зоны и двухэтажной части с административными и служебными помещениями, общая площадь объекта 392,85 кв. метра.

Согласно пункту 1.1 договора аренды на земельном участке 66:41:0504901:77 расположен объект незавершенного строительства с назначением - нежилое, степенью готовности объекта - 23%, площадью застройки - 195.3 кв. метра, именно для завершения строительства этого объекта (автосервисный центр) предоставлен земельный участок заявителю.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проектируемый заявителем объект капительного строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, определенному правоустанавливающими документами на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Министерства предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем признал оспариваемое решение Министерства законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что срок договора аренды земельного участка от 19.11.2018 N Т-487 истек 07.09.2021.

Таким образом, в настоящее время у заявителя отсутствуют права на земельный участок, на котором предполагается размещение вышеуказанного объекта капительного строительства, что в силу положений ч. 13 ст. 51 ГрК РФ также исключает основания для выдачи разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-39478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов