Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88668/21 по делу N А40-217643/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-217643/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-217643/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" (ОГРН: 1025005117675, ИНН: 5040009908)

к ПАО "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

о взыскании 263 988 руб. 58 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменский комбинат Хлебопродуктов имени В.Я.

Печенова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 263 988 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не учел то обстоятельство, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1000049/18 вступило в силу только 29.03.2021 г., а исполнено ответчиком было ранее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 по делу N А40-100049/18-182-711, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" взыскана сумма ущерба в размере - 3 931 034 руб. 93 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 2 261 287 руб. 43 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 49 413 руб. 00 коп., с АО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 141 978 руб. 53 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 5 259 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 по делу N А40-100049/18-182-711 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 решение суда от 19.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

03.07.2019 г. Арбитражным судом города Москвы были выданы Исполнительные листы.

02.08.2019 г. ПАО "Сбербанк" со счёта АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" взыскано неосновательное обогащение в размере 141 978 руб. 53 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 5 259 руб. 00 коп.

22.08.2019 г. ПАО "Сбербанк" со счёта ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" взыскана сумма ущерба в размере 3 931 034 руб. 93 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 2 261 287 руб. 43 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 49 413 руб. 00 коп.

Датой уплаты АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в пользу АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" согласно решению суда по делу N А40-100049/18-182-711 является - 02.08.2019 г.

Датой уплаты ПАО "МОЭСК" денежных средств в пользу АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" согласно Решения суда по делу N А40-100049/18-182-711 является - 22.08.2019 г.

Решение суда от 19.02.2019 по делу N А40-100049/18 было исполнено ответчиками до отмены судом кассационной инстанции.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с просрочкой уплаты АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в пользу АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" за период с 06.02.2019 по 02.08.2019 в сумме 5 512 руб. 33 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с просрочкой уплаты ПАО "МОЭСК" денежных средств в пользу АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" за период с 06.02.2019 по 22.08.2019 в сумме 258 476 руб. 25 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно норме пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами возникшие в связи с просрочкой уплаты АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в пользу АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" подлежат начислению на сумму 141 978 руб. 53 коп., и составляют 5 315, 44 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникшие в связи с просрочкой уплаты ПАО "МОЭСК" денежных средств в пользу АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 2 261 287 руб. 43 руб., и составляют 93 642, 08 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-217643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким