Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 12АП-11665/21 по делу N А12-28164/2021

г. Саратов

14 февраля 2022 г.

Дело N А12-28164/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 год по делу N А12-28164/2021 (мотивированное решение вынесено 15 ноября 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 400 рублей страховое возмещение, 2 500 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взысканы 10 400 рублей страховое возмещение, 2 500 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 1 000 рублей расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2020 на пересечении улиц Александрова и Карбышева в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 210740 г/н У416КХ34, собственник Земсков Г.В., и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г/н Х515ХЕ750, водитель Екимов Н.И. (виновник ДТП).

Данный факт подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго", а виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".

10.11.2020 между потерпевшим и ООО "РСА" был заключен договор уступки права требования N 20-94794, согласно которому ООО "РСА" было передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

16.11.2020 ООО "РСА" направило страховщику ООО "НСГ - Росэнерго" заявление о страховом возмещении с приложением документов по описи.

03.12.2020 Банк России отозвал у ООО "НСГ - Росэнерго" лицензию.

10.02.2021 заявление о страховой выплате было направлено в ПАО СК "Росгосстрах" с копией извещений о ДТП. Вместе с заявлением о страховой выплате ООО "РСА" и потерпевший (Земсков Г.В.) уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения (л.д. 29-33).

Данное заявление (РПО N 80080957723142) согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почто России" было получено ответчиком 16.02.2021.

Письмом от 16.02.2021 страховщик отказал в выплате по причине непредставления оригинала извещения о ДТП.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в целях оценки стоимости ущерба, ООО "РСА" обратилось к независимому оценщику.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого оценщика составила 10 400 рублей, стоимость услуг оценщика 2500 рублей.

24.03.2021 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованием произвести страховую выплату. Заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения.

07.06.2021 потерпевший и ООО "РСА" расторгли договор уступки права требования, что подтверждается соглашением от 07.06.2021 о расторжении договора уступки права требования N 20-94794 от 10.11.2020 (л.д. 66).

Стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

29.07.2021 потерпевший письменно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение было направлено через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного.

Решением от 27.08.2021 служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не направлением страховщику соглашения о расторжении договора цессии.

16.09.2021 на основании договора уступки права требования N 94794 потерпевший (Земсков Г.В.) уступил в пользу ИП Попова В.С. право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе УТС, (кроме расходов на оплату услуг аварийного комиссара), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае и заявления в порядке п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нем документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшего мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу) независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Страховая компания в установленном законом порядке не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, равно как и восстановительный ремонт автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно абзацу второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

18.11.2020 экспертом-техником, оценщиком Перепелица И.А. АНО "Константа" подготовлено экспертное заключение N 170/11у-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 10 400 рублей (л.д.42-60).

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения материалы дела не содержат.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 10 400 рублей подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение N 170/11у-2020 от 18.11.2020, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза была проведена ответчиком без предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, что отражено во вводной части исследования (том 1, л.д. 43), заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства N 170/11 от 18.11.2020, в котором подробно отражены выявленные повреждения транспортного средства, возникшие в результате произошедшего 07.11.2020 ДТП, а также фото-таблица, в которой зафиксированы все имеющиеся повреждения у автомобиля потерпевшего (л.д. 53-60).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Сам размер определенной к возмещению суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего ответчиком как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств факта уклонения либо отказа истца от представления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы, а также организации страховщиком осмотра транспортного средства страховой компанией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении АНО "Константа", оно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы.

Факт проведения независимой экспертизы (оценки) в отношении поврежденного транспортного средства подтверждается заключенным между ИП Перепелица И.А. (исполнитель) и ООО "РСА" договором N 170/11у-2020 от 18.11.2020 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 40), актом N 170/11у-2020 от 18.11.2020 о выполненных услугах (л.д. 41).

Факт оплаты проведения независимой экспертизы (оценки) в отношении поврежденного транспортного средства подтверждается платежным поручением N 1726 от 19.11.2020 на сумму 2 500 руб. (л.д. 44).

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца, в связи с чем заявленное требование истца в данной части правомерно удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца со ссылкой на положение части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью финансового уполномоченного.

При этом, в рассматриваемом случае истец, обращаясь за проведением независимой экспертизы в АНО "Константа", реализовал свое право, предусмотренное статьей 12 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика, отраженный также в жалобе заявителя, об отсутствии направления в адрес страховой компании уведомления о расторжении договора уступки, заключенного между потерпевшим и ООО "РСА", судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

В рамках настоящего спора потерпевшим в результате произошедшего 07.11.2020 ДТП является Земсков Г.В.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив договоры уступки права требования на предмет их соответствия требованиям указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Не направление должнику уведомления о расторжении договора уступки не влияет на действительность заключенного договора.

Цедент и цессионарий, не направившие должнику уведомление, не несут перед ним никакой ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательство не исполнено ни в отношении цедента, ни в отношении цессионария.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, определяя разумность предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, пришел к выводу, что судебные расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному подлежат снижению до 1 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании судебных расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному не подлежали удовлетворению в связи с тем, что для заполнения специальной формы не требуется специальных познаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному Земсковым Г.В. был заключен договор N 20-94794-ЮАР от 08.06.2021 на оказание юридических услуг с ИП Васильевым В.В. по составлению обращения к финансовому уполномоченному в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) страховой компанией обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 67-68). Стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 4 договора) и была оплачена Земсковым Г.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 510 от 09.06.2021 (л.д. 70).

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015) дано разъяснение: "По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Таким образом, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, в связи с чем правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 год по делу N А12-28164/2021 (мотивированное решение вынесено 15 ноября 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.