Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88001/21 по делу N А40-155063/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-155063/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Андромеда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021

по делу N А40-155063/21

о взыскании с ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНДРОМЕДА" в

пользу ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" неосновательное обогащение в сумме 1.975.000 руб. и

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.750 руб.,

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕТСКИЙ МИР" (119415, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 37, 3, ОГРН: 1027700047100, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7729355029, КПП: 772901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНДРОМЕДА" (420029 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД КАЗАНЬ УЛИЦА СИБИРСКИЙ ТРАКТ ДОМ 34 ОФИС 31-31, ОГРН: 1181690042104, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 1660313072, КПП: 166001001) о взыскании 1 975 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боевец Л.А. по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНДРОМЕДА" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 975 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 26 января 2021 г. N 26-01 (далее по тексту - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте по заданию заказчика проектные, ремонтно-строительные, пуско-наладочные и инженерные работы, в соответствии с условиями договора (включая приложения к нему), технического задания заказчика, сметы и проектной документации, а также сдать результаты работ заказчику в порядке, указанном в разделах 7 и 8 договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда N 26-01 от 26 января 2021 г., работы должны быть произведены на объекте по адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Большая Покровская, дом 35, ТЦ "Фабрика".

Истец во исполнение обязанностей по дополнительному соглашению, предусмотренных пунктом 4.2 Соглашения, перечислил ответчику 1 975 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34829 от 26 февраля 2021 г.

Как усматривается из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору и дополнительному соглашению не исполнил, к выполнению работ не приступил.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено разделом 14 договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, истец уведомлением-претензией от 20 мая 2021 г. N 762 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора. Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Мотивированных возражений против расторжения договора ответчик не заявил, иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что на дату вынесения судебного акта по настоящему делу спорный Договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26 февраля 2021 г. N 34829. При этом, доказательств исполнения встречных обязательств по договору ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-155063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК "Андромеда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова