Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-18658/21 по делу N А34-13225/2019

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А34-13225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фирсовой Ирины Эдуардовны - Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу N А34-13225/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 (резолютивная часть) Фирсова Ирина Эдуардовна (далее - Фирсова И.Э) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Комаров Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

03.03.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019. Просил возвратить в конкурсную массу должника имущество: жилой дом площадью 125 кв.м., кадастровый номер 45:08:031208:976 по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, пер. Березовый, 9А; земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый номер 45:08:031208:968 по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, пер. Березовый, 9А.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубова Анастасия Владимировна (далее - Дубова А.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определением суда первой инстанции от 08.12.2021, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовый управляющий указал, что предварительный договор и предмет договора купли-продажи от 20.03.2019 не являются тождественными. Цена предмета договора, указанная в предварительном договоре и цена, определенная сторонами в договоре купли-продажи т 20.03.2019 не являются идентичными. Из содержания текста договора купли-продажи от 20.03.2019 не следует, что договор является частично исполненным по ранее достигнутым между сторонами договорённостям согласно предварительному договору от 29.06.2018. Договор купли-продажи от 20.03.2019 содержит полный перечень соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все иные соглашения. Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю была произведена на основании договора купли-продажи от 20.09.2019. Сведений о наличии в регистрационном деле предварительного договора в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Предварительный договор купли-продажи земли и дома от 29.06.2018 и договор купли-продажи от 20.03.2019 не могут быть рассмотрены в контексте единой сделки, указанные договоры представляют собой самостоятельные сделки, поскольку содержат различные предметы и взаимоисключают установленные сторонами иных прав и обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли - продажи от 20.03.2019 Фирсова И.Э. продала, Федорова Т.Г. приобрела жилой дом площадью 125 кв.м., кадастровый номер 45:08:031208:976 по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, пер. Березовый, 9А; земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый номер 45:08:031208:968 по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, пер. Березовый, 9А.

В договоре указано, что объекты предметом залога не являются (п. 3 договора).

Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области 28.03.2019 (обременение не зарегистрировано).

Сделка носит возмездный характер, переход права собственности состоялся, оформлен в установленном порядке.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд посчитал, что доводы ответчика о фактическом оформлении правоотношений путем подписания предварительного договора от 29.06.2018 впоследствии договора купли-продажи от 20.03.2019 и проведения расчетов не опровергнуты; договорные отношения носят возмездный характер, что подтверждается условиями предварительного договора, рукописной записью на нем о принятии денежных средств, условиями договора от 20.03.2019 относительно того, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, а также представленными доказательствами, подтверждающими факт наличия у ответчика возможности оплатить цену по договору (выписки с р/счета ответчика с информацией о реальном снятии денежных средств с р/счетов на общую сумму более 2 000 000 руб.)

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цены этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется чтобы она была уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующее: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом первой инстанции сделка носит возмездный характер, переход права собственности состоялся, оформлен в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный договор был заключен с целью создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, договорные отношения носят возмездный характер, что подтверждается условиями предварительного договора, рукописной записью на нем о принятии денежных средств, условиями договора от 20.03.2019 относительно того, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, а также представленными доказательствами, подтверждающими факт наличия у ответчика возможности оплатить цену по договору (выписки с р/счета ответчика с информацией о реальном снятии денежных средств с р/счетов на общую сумму более 2 000 000 руб., пояснениями, т.1 л.д. 121, т.2 л.д. 5, 60).

Доводы о том, что предварительный договор и договор купли-продажи не могут расцениваться как единая сделка, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Оснований полагать, что предварительный договор заключен в рамках реализации каких-либо иных договоренностей сторон, не имеется. Условия предварительного договора и договора купли-продажи позволяют их оценить в качестве единой сделки, направленной на отчуждение спорного имущества, за которую уплачена цена. О неравноценности встречного предоставления не заявлено, документального подтверждения тому не представлено, факт проведения оплаты следует из надписи о принятии денежных средств, финансовая возможность проведения покупателем оплаты подтверждена, под сомнение не поставлена.

Арбитражным судом установлен факт добросовестности как должника, так и ответчика при осуществлении сделки по последующей продаже дома и земельного участка, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы после снятия с них запретов и ограничений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу N А34-13225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фирсовой Ирины Эдуардовны - Комарова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Фирсовой Ирины Эдуардовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова