Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-425/22 по делу N А76-33272/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-33272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-33272/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж" (далее - истец, ООО "Уралметаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору подряда N 10022498 от 07.09.2020 в размере 8 992 368 руб., неустойки по договору подряда N 10022498 от 07.09.2020 за период с 03.08.2021 по 09.12.2021 в размере 116 001 руб. 55 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 10.12.2021 по ставке 0,01 % за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10 % от несвоевременной оплаченной суммы (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции, л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) исковые требования ООО "Уралметаллургмонтаж" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на ненаправление ответчику претензии, что, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО "Уралметаллургмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Уралметаллургмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого апелляционным судом отказано в силу нарушения требований статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2020 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Уралметаллургмонтаж" (подрядчик) был подписан договор подряда N 10022498 (л.д. 8-13), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в денежном эквиваленте. Стоимость работ определяется как произведение сметной стоимости работ по сметной документации заказчика, определенной ресурсным методом в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2020 г., и договорного коэффициента. Договорный коэффициент и стоимость работ устанавливается в приложениях по форме приложения N 1 к договору подряда, которые являются неотъемлемой частью договора. При подписании нескольких приложений по форме приложения N 1 должен составляться сводный расчет по итогам всей закупочной процедуры.

В силу п. 4.2 договора оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 6.15 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами договора были подписаны приложения N 20198176 от 30.04.2021, N 20198177 от 30.04.2021, N 20198178 от 30.04.2021, в которых стороны согласовали место проведения и виды производимых работ, их стоимость, сроки выполнения работ. В данных приложениях закреплено, что оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ (л.д. 14-16).

Во исполнение условий договора ООО "Уралметаллургмонтаж" выполнило, а ПАО "ЧМК" приняло работы на сумму 8 992 368 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 11800832 от 03.07.2021 на сумму 2 793 813,6 руб.; N 11800833 от 03.07.2021 на сумму 1 053 992,4 руб.; N 11800834 от 03.07.2021 на сумму 4 434 151,2 руб.; N 11800747 от 03.07.2021 на сумму 236 990,4 руб.; N 11800748 от 03.07.2021 на сумму 473 420,4 руб. (л.д. 17-43).

В связи с неполной выполненных работ ООО "Уралметаллургмонтаж" направило ПАО "ЧМК" досудебную претензию исх. N 01-28-21 от 10.08.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 8 992 368 руб., а также предусмотренные договором пени (л.д. 6, 7).

Оставление ПАО "ЧМК" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Уралметаллургмонтаж" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом по договору подряда N 10022498 от 07.09.2020 подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и условия договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Уралметаллургмонтаж" (подрядчик) был подписан договор подряда N 10022498, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Уралметаллургмонтаж" представило подписанные сторонами акты приемки выполненных работ N 11800832 от 03.07.2021 на сумму 2 793 813,6 руб.; N 11800833 от 03.07.2021 на сумму 1 053 992,4 руб.; N 11800834 от 03.07.2021 на сумму 4 434 151,2 руб.; N 11800747 от 03.07.2021 на сумму 236 990,4 руб.; N 11800748 от 03.07.2021 на сумму 473 420,4 руб. (л.д. 17-43).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 10022498 от 07.09.2020 в размере 8 992 368 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда N 10022498 от 07.09.2020 за период с 03.08.2021 по 09.12.2021 в размере 116 001 руб. 55 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 10.12.2021 по ставке 0,01 % за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10 % от несвоевременной оплаченной суммы.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 6.15 договора также установлено, что пеня в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начисляется до полного исполнения заказчиком своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере с учетом предусмотренного договором ограничения размера ответственности для заказчика работ.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как основание для оставления арбитражным судом поданного иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Уралметаллургмонтаж" направляло ПАО "ЧМК" досудебную претензию исх. N 01-28-21 от 10.08.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 8 992 368 руб., а также предусмотренные договором пени (л.д. 6, 7).

В силу изложенного апелляционный суд находит соблюденными со стороны ООО "Уралметаллургмонтаж" требования по досудебному урегулированию возникшего спора, оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-33272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина