Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-333/22 по делу N А40-197518/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-197518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-197518/21,

по иску ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства" (ОГРН: 5177746039411)

к ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН: 7714275324)

о взыскании 10 303 983 руб.18 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: Сычев В.Ю. по доверенности от 10.12.2021; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании 10 185 800 руб. неосновательного обогащения и 118 183 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001413001508, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке пункта 12.2 договора в случаях установления государственным заказчиком и / или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ/услуг и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) составления актов приемки работ/услуг или в отсутствие документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств, а также в других случаях, установленных актов проверки, генподрядчик осуществляет возврат государственному заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств.

Так, истцом выявлено завышение объема выполненных работ на сумму 10 185 800 руб., что подтверждается актом по результатам аудита от 30.08.2018 и представлением контрольно-счетной палатой Москвы от 18.02.2019.

Ответчиком в письме N 2259 от 01.07.2021 гарантируется возврат денежных средств в размере 10 185 800 руб.

Таким образом, завышение объема выполненных работ на сумму 10 185 800 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 10 185 800 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 183 руб. 18 коп. за период с 01.07.2021 по 07.09.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о невозможности определения суммы требования, является необоснованным, так как ответчик является профессиональным участником торгов в сфере строительства и проектно-изыскательских работ, а, следовательно, должен знать существующие нормы и правила, сметные показатели, термины, определения, обозначения и сокращения при оформлении документации в строительстве.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта в случаях установления Государственным заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания Акта(-ов) о приемке выполненных работ или в отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, Генеральный подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств.

Истец, направляя требование о возврате неосновательного обогащения, основывался на принципе эффективности использования бюджетных средств. Данное требование о возврате денежных средств отвечает условиям Контракта и публично-значимым целям бюджетного законодательства.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона города Москвы от 30.06.2010 N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы" КСП осуществляет контроль за формированием и исполнением бюджета города Москвы, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы, также обладает полномочиями по контролю за правомерностью и эффективностью управления собственностью города Москвы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 нормы статей 753-756 ГК РФ, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-197518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев