Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 20АП-7742/21 по делу N А54-2627/2021

г. Тула

14 февраля 2022 г.

N А54-2627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройтехкомплекс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2021 по делу N А54-2627/2021 (судья Матин А.В.), принятое по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810739748, ОГРН 1187847282314) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройтехкомплекс" (г. Рязань, ИНН 6230115712, ОГРН 1206200000930) о взыскании задолженности в сумме 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.09.2021 заявление удовлетворено, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Также обращает внимание на условия договора, согласно которым срок исполнения обязательства не наступил на момент рассмотрения дела. К апелляционной жалобе приложена копия договора от 04.06.2020 N 021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, им для ответчика выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 12 на сумму 673 888 руб. 03 коп., о чем сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ от 27.11.2020 (л.д. 13-20), справка о стоимости выполненных работ от 27.11.2020 (л.д. 12), универсальный передаточный документ N 29 от 07.12.2020 (л.д. 21).

На основании счета на оплату N 3 от 09.06.2020 (л. д. 10) общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройтехкомплекс" произвело предоплату выполненных работ в сумме 100 000 руб., согласно платежному поручению N 316 от 06.07.2020 (л.д. 11).

По окончании работ, обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" был выставлен счет на оплату N 13 от 27.11.2020 на сумму 673 888 руб.

Платежными поручениями N 4405 от 29.12.2020 и N 4619 от 25.02.2021 ответчиком произведена оплата работ в сумме 273 888 руб. 03 коп. и в сумме 50 000 руб., соответственно (л.д. 23, 56).

09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2021 (л.д. 24) с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом приемки работ, подписанным ответчиком без замечаний. При этом акт приемки работ от 27.11.2020 (л.д. 13), счета на оплату и платежные поручения о частичном погашении задолженности содержат указание на договор от 04.06.2020 N 021, истец пояснил, что договор им утрачен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд области удовлетворил иск.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора подряда от 04.06.2020 N 21 оплата выполненных работ осуществляется в течение 720 календарных дней, то есть (с учетом принятия работ 27.11.2020) в срок до 17.11.2022.

Доводы истца о неразумности срока оплаты и невозможности заключения договора на указанных условиях не принимаются судом в силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. О признании договора недействительной (ничтожной) сделкой истцом не заявлено.

При этом частичное досочное исполнение ответчиком обязательств по оплате в данном случае не влечет изменения срока исполнения установленного договором обязательства по оплате.

Поскольку с учетом положений п. 2.2 договора на момент вынесения решения судом области и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установленный соглашением сторон срок оплаты работы не наступил, то судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска, обращение с которым является преждевременным.

Вместе с тем, указанное не лишает истца права на обращение с иском о взыскании задолженности по договору после наступления установленного договором срока оплаты.

По указанным основаниям обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на истца, из федерального бюджета ему надлежит возвратить 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.03.2021 N 391.

Судебные расходы ответчика в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2021 по делу N А54-2627/2021 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810739748, ОГРН 1187847282314) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 30.03.2021 N 391.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810739748, ОГРН 1187847282314) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройтехкомплекс" (г. Рязань, ИНН 6230115712, ОГРН 1206200000930) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина