Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-16106/21 по делу N А55-16532/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

дело N А55-16532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Асфалея" - Юсупов И.Р., доверенность от 18.03.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу NА55-16532/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфалея" (ОГРН 1176313014767, ИНН 6324079114) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (ОГРН 1206300015063, ИНН 6324109111) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфалея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 872 196 руб. задолженности, 18 752,21 руб. пени по договору от 23.06.2020 N 01/06.

Решением от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 872 196 руб., что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того, факт выполнения ответчиком и принятия указанных работ истцом на общую сумму 872 196 руб. был отражен в налоговой отчетности и истца и ответчика.

Истец не передал ответчику проектную документацию, а также требовал выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, в связи с этим ответчик заявил о досрочном расторжении договора N 01/06 от 23.06.2020, которое было направлено в адрес истца электронной и простой почтой.

После получения уведомления, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата 377 739,14 руб.

Указанное обстоятельство, помимо прочего, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, т.к. в претензии были заявлены иные, отличающиеся от исковых требования.

Ответчик по уважительной причине не участвовал в судебном заседании.

Суд первой инстанции, при надлежащем рассмотрении дела, обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе в дополнении к апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-ий кв. 2020 года, включая книгу покупок

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что ответчик не известил истца о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (который не был предоставлен заказчику), так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Доказательства направления односторонних актов в адрес заказчика также отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика для решения вопроса о заключении мирового соглашения, однако мировое соглашение не было заключено.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 01/06 на выполнение земляных работ и комплекса работ по устройству фундамента под сборный резервуар проитивопожарного запаса воды.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 050 118,79 руб. Срок выполнения работ с 29.06.2020 по 27.08.2020 (пункт 3.1. договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 872 196 руб., что подтверждено платежными поручениями с отметками о списании денежных средств N 139 от 08.07.2020 на сумму 315 035,62 руб., N 157 от 27.07.2020 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2020 N 168 на сумму 250 000 руб., N 180 от 21.08.2020 на сумму 107 161,26 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик работы не выполнил, результат работ к приемке не предъявил

В претензии от 30.03.2021 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Ответчик оставил указанную претензию без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что документов, подтверждающих предъявление истцу результата работ на сумму 872 196 руб. и доказательств исполнения обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца, ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 872 196 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку на основании пункта 5.3 договора в сумме 18 752, 21 руб. за период с 28.08.2020 по 30.03.2021.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки в сумме 18 752,21 руб. судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их заказчику. Ссылка ответчика на претензию истца, в которой он потребовал возврата суммы 377 739,14 руб., а не 872 196 руб. является несостоятельной, поскольку в отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 872 196 руб., указанная претензия таким доказательством не является. В судебном заседании представитель истца факт выполнения работ на сумму 872 196 руб. отрицал.

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику проектную документацию, а также требовал выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, надлежащими доказательствами также не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств. Указание в претензии иной суммы, чем указано в исковом заявлении не является основанием считать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик, получив претензию, какие - либо возражения в адрес истца не направил.

Документы, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции являются дополнительными, в связи с чем, не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и возвращены.

Довод ответчика о том, что дополнительные доказательства в суде первой инстанции не могли быть представлены, поскольку директор Общества длительное время находился в командировке в Астраханской области, в связи с чем, не мог участвовать в судебном заседании, отклоняется как необоснованный, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о направлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области об истребовании налоговой декларации истца по налогу на добавленную стоимость за 3-ий кв. 2020 года, судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, указанные документы не являются подтверждением выполнения ответчиком работ и передачи результата работ истцу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу N А55-16532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов