Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-586/22 по делу N А41-52258/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-52258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МИП-Строй N 1" - Скрягин С.Н., представитель по доверенности от 16.11.2021,

от Сайфутдинова А.А. - Шварчкова С.А., представитель по доверенности от 29.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИП-Строй N 1" и Гильмутдинова Роберта Маннуровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-52258/18,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

27.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 31.07.2019 суд признал ООО "Стройгрупп" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОСПЕКТ ПАЦАЕВА, ДОМ 7, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1131690034387, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 1657130030) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (Союз арбитражных управляющих "Возрождение").

24.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Гильмутдинова Роберта Маннуровича, Сайфутдинова Айдара Анваровича, Самигуллина Рушана Рафаэловича, ООО "СТК-Стройсервис" (ИНН 1660248338).

28.07.2021 суд определением освободил Илая Елену Геннадьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

07.09.2021 суд определением утвердил конкурсным управляющим ООО "Стройгрупп" Сыроватского Дмитрия Маратовича.

Определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного удовлетворил в части.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гильмутдинова Роберта Маннуровича, Самигуллина Рушана Рафаэловича, ООО "СТК-Стройсервис" (ИНН 1660248338).

Приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В части требований к Сайфутдинову Айдару Анваровичу в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИП-Строй N 1" и Гильмутдинов Роберт Маннурович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "МИП-Строй N 1" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к Сайфутдинову Айдару Анваровичу.

Гильмутдинов Роберт Маннурович в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве неправомерных действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает:

- неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

- совершение контролирующими должника лицами сделок и иных действий, существенно ухудшивших имущественное состояние должника.

- непередача конкурсному управляющему документации должникам и материальных ценностей.

Гильмутдинов Роберт Маннурович (ИНН 161601956379) являлся руководителем должника в период с 21.03.2016 года по 30.09.2018 года.

В период с 01.10.2018 года по 31.07.2019 года руководителем должника являлся Самигуллин Рушан Рафаэлевич (ИНН 160802371201).

Участниками (учредителями) должника в период с 11.01.2016 г. по 24.11.2016 г. являлись Шиллер Д.А. ИНН 166109347852 - 30%, ООО "СТКСтройсервис" ИНН 1660248338 - 70%), в период с 25.11.2016 г. по 30.08.2018 г. единственным учредителем должника являлся ООО "СТК-Стройсервис" (ИНН 1660248338), в период с 31.08.2018 года по настоящее время Гладкова Оксана Викторовна (ИНН 212304648695) является единственным учредителем должника (в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 18.12.2019 года).

Сайфутдинов Айдар Анварович, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся учредителем ООО "СТК-Стройсервис" с долей 51% в период до 20.04.2017 года.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 в редакции Закона N 134-ФЗ).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 26.03.2017 года, в связи с тем, что на указанную у должника дату уже имелись просроченные обязательства свыше 3 месяцев перед ООО "СТК" и ООО "РостТехноН" в общем размере 1 300 466,89 рублей, а так же перед ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" в размере свыше 11,5 млн. рублей, которые впоследствии были исполнены частично вследствие безакцептных списаний по исполнительному листу (списания со счетов должника происходили в период с 23.08.2017 года по 06.04.2018 года на общую сумму 11 077 839,46 рублей).

Не выполнены в установленный срок (до 15.02.2017 г.) работы по договору N 277-0816-ОК/ВАР/29 от 02.11.2016 с ООО "МИП-Строй N 1", что приводило к начислению неустойки и пени.

Требования контрагента по указанному договору впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника 3 очереди в размере 26.352.725,93 руб. задолженности по возврату аванса, 1.537.974,36 руб. соответствующих процентов, задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 112.447,06 руб., пени в сумме 37.532.008,54 руб., неустойки в сумме 11.221.304,59 руб., с учетом пени и неустойки отдельно.

По состоянию на указанную дату должник уже был связан договорными обязательствами с иными контрагентами, которые не были исполнены им впоследствии. Имелись договор поставки от 18.01.2017 N 273991/СМО с ООО "Электропромсбыт" и договор субподряда N 10/10/2016 СП-СК от 19.10.2016 с ООО "Союзэнергострой", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов в общем размере свыше 25 миллионов рублей, но по состоянию на указанную дату срок их исполнения не наступил.

Должник выступал заказчиком по договору подряда N 29/04/2016 СП-СК от 01.04.2016 г., заключенному с ООО "Коммунальник" задолженность по которому в настоящее время составляет 1 194 151,85 руб., а остальные требования на сумму 2 360 000,00 рублей погашены посредством заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 17 августа 2017 года, которым фактически в собственность контрагента передан автомобиль Мерседес-Бенц ML-350 4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN WDC1160571A110834 г.р.з. Х304ХУ116.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются заключением временного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которому на момент подачи заявления о признании ООО "Стройгрупп" банкротом, у должника уже отсутствовало достаточное количество ликвидного имущества, за счет которого Общество могло бы удовлетворить требования своих кредиторов. Анализируя финансовую деятельность общества, можно констатировать, что, начиная с 2017 года, руководитель ООО "Стройгрупп" реализовывал мероприятия по выводу денежных средств, имущества и имущественных прав на подконтрольные компании.

Отсутствие экономической целесообразности по отчуждению дебиторской задолженности, реализация транспортных средств в один период, грубое нарушение обязательств перед кредиторами, сделки совершенные с предпочтением в пользу одних кредиторов (дружественных) перед другими кредиторами по которым неисполнение обязательств наступило раньше, безусловно свидетельствуют о том, что данные операции имели целью получение и вывод денежных средств на подконтрольные группе лиц компании.

Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Наличие у должника денежных обязательств, которые впоследствии не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов подтверждает неплатежеспособность должника, то есть отсутствие возможности исполнить обязательства вследствие дефицита денежных средств.

В отсутствие в настоящем деле иных доказательств, суд приходит к выводу, что неплатежеспособность должник стал неплатежеспособным не позднее 26.03.2017 года.

Доказательства, позволяющие установить иную дату неплатежеспособности, в дело не представлены.

Таким образом, последним днем исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Строгрупп" банкротом является 26.04.2017 года,

Гильмутдинов Роберт Маннурович данную обязанность не исполнил.

Конкурсный управляющий также указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 ходатайство временного управляющего об истребовании у генерального директора ООО "Стройгрупп" Самигуллина Рушана Рафаэлевича копии документов удовлетворено.

Данная обязанность не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на Гильмутдинове Роберте Маннуровиче и Самигуллине Рушане Рафаэловиче в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 и 26 июня 2020 года отказано в признании недействительными сделок о признании недействительными сделками купли-продажи транспортных средств от 19.09.2017 г. и взыскании с Хамидуллина Р.Н. и Сайфутдиновой Э.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 800 000,00 рублей и 3 800 000,00 рублей соответственно.

Судом первой инстанции в обосновании отказа в признании данных сделок недействительными указано, что оплата контрагентами производилась в кассу должника, и что отсутствие оплаты по договору купли-продажи в при не оспаривания условий сделки является основанием для взыскания с ответчиков оплаты по договорам вне рамок банкротного дела. У конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, в том числе кассовая книга и квитанции об оплате по указанным договорам купли-продажи, что исключает возможность взыскания данных денежных средств у ответчиков в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно в адрес конкурсного управляющего поступили документы от АО "ЧПО им. В.И.Чапаева", согласно которым по договору цессии от 23.05.2018 года б/н должник уступил ИП Лозовому Анатолию Павловичу право требования к АО "ЧПО им. В.И.Чапаева" по договору на сумму 1 000 000,00 руб. Из содержания указанного договора усматривается цена - 1 000 000,00 рублей (п.1.2.) и срок оплаты - 5 рабочих дней с момента подписания (п.3.2.1). В банковских выписках, по расчетным счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк", ООО КБЭР "Банк Казани" и ПАО "Банк ВТБ" отсутствует подтверждение оплаты по указанному договору.

Также отсутствуют иные документы, подтверждающие оплату по договору цессии.

При анализе материалов дела N А65-33566/2019, в котором должник привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсным управляющим выявлены основания для подачи заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Промэнергострой" на сумму 17 422 736 руб. 98 коп., а так же взыскании с ООО "Электросити" дебиторской задолженности в размере 1 918 072 руб. 45 коп. (с учетом неустойки - 2 109 879 руб. 69 коп.) путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан (решение по делу N А65-16768/2020).

Также при анализе имеющихся документов конкурсным управляющим выявлено отсутствие подтверждающих оплату документов по договору подряда N 187/2316/58 от 01.08.2017 года, заключенного с АО "ЧПО им. В.И.Чапаева" на сумму 870 237,21 руб. Из содержания выписки по счету должника, открытому в АО "АльфаБанк", выявлено 14 платежей должника в пользу ООО "СТК-Техноложди" ИНН 1655335698 в период 03.08.2016 г. по 14.12.2016 г. в общей сумме 9 429 697,70 рублей.

В назначении платежей указано "Оплата задолженности за ООО "КРОНА" согл. Письма_" и "Оплата задолженности за ООО "МАСТЕР" согл. Письма_".

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "СТК-Техноложди" ликвидировано 13.12.2018 года.

Управляющая организация: ООО "УК "Консалт" ИНН 1655345520, ликвидирована: 11.07.2019 года.

Среди контрагентов должника по указанной выписке выявлены две организации, чье наименование совпадает с теми, что значатся в назначении платежа, а именно: ООО "Мастер" ИНН 6312156935 и ООО "Крона" ИНН 7729476464. Данные организации так же ликвидированы 21.02.2019 г. и 30.07.2018 г.

Соответственно, получение информации в обоснованности платежей на общую сумму 9 429 697,70 рублей невозможно. Аналогичная ситуация с платежом в пользу ООО "Ленц" (ИНН 1660257090) 18.03.2016 г. денежных средств в размере 3 979 996 руб. 00 копеек на счет N 40702810862000013630, открытый в "отделении Банк Татарстан N 8610 ПАО Сбербанк" с назначением платежа "Оплата за ВРУ1А-630- 55УХЛ4 согл. счета 10 от 22.01.2016 г.", выявленном при анализе банковской выписки по лицевому счету должника N 40702810600070000323, открытому в ПАО АКБ "Спурт" в период с 20.08.2013 г. по 06.05.2016 г.

Согласно данным из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности ООО "Ленц" 13.08.2018 г. С учетом балансовой стоимости активов должника в размере 291 453 000 рублей по состоянию на 31.12.2017 года указанный платеж составляет более 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что исключает квалификацию указанной сделки в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

При анализе банковской выписки по счету должника N 40702810329370000804, открытому в АО "Альфа-Банк" выявлено перечисление 01.03.2017 г. должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. в адрес ООО "ВНТП" (ИНН 1659114019, счет 40702810403000013875, открытый в ПАО "Промсвязьбанк") с назначением платежа "Оплата согл. письма от 28.02.2017 в соотв. с Согл. об переуступке права требования от 15.02.2017 г.".

Конкурсным управляющим 07.11.2019 г. направлен запрос в ООО "ВНТП" о предоставлении документов, подтверждающих обоснование указанного платежа.

Указанное письмо адресатом не получено.

Одновременно в отношении руководителя и единственного учредителя ООО "ВНТП" Девянина Александра Сергеевича 15.02.2019 г. внесены сведения о недостоверности.

Согласно выписке по счету N 40702810700010008013 должника, открытому в ООО КБРЭР "Банк Казани" в пользу ООО "Нерудлидерстрой" ИНН 1659170045 24.07.2018 года и 25.07.2018 года осуществлялись перечисления денежных средств 205 000,00 рублей и 400 000,00 рублей соответственно с назначением платежа "Оплата по договору цессии N02/18-ЦБ от 15.05.2018 г за ООО "Строй-К" (за выполненные работы)".

В пользу ООО "Алан" ИНН 1660305025 26.07.2018 года и 31.07.2018 года осуществлялись перечисления денежных средств 160 000,00 рублей и 500 000,00 рублей соответственно с назначением платежа "Оплата по договору цессии N 04/18-ЦБ от 05.04.2018 г за ООО "Строй-К" (за выполненные работы)". Признаков недействительности сделок должника в платежах в пользу ООО "ВНТП", ООО "Алан" и ООО "Нерудлидерстрой" конкурсным управляющим по имеющимся данным не обнаружено, в связи с отсутствием признаков заинтересованности данных организаций по отношению к должнику.

Оснований для оспаривания данных сделок не имеется.

Однако наличие первичной документации позволило бы временному и конкурсному управляющему проанализировать взаимоотношения с данными контрагентами, установить за уступку каких прав требований совершалась оплата должником и выявить наличие, либо отсутствие дебиторской задолженности с учетом сроков исковой давности.

В результате непередачи указанных документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок.

Все это в совокупности не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Московской области 27.09.2018.

На указанную дату полномочия руководителя должника исполнял Гильмутдинов Роберт Маннурович.

С 01.10.2018 полномочия руководителя должника исполнял Самигуллин Рушан Рафаэлович.

Назначение нового руководителя должника спустя несколько дней после введения процедуры наблюдения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны контролирующих должника лиц, в частности Гильмутдинова Р.М. с целью сокрытия документации должника. Доказательства передачи документации новому директору в материалы дела не представлено, конкурсному управляющему документация общества не передавалась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гильмутдинова Роберта Маннуровича и Самигуллина Рушана Рафаэловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В предшествующий банкротству период и после возникновения признаков неплатежеспособности должником были совершены сделки с лицами, аффилированными с должником, направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

Определением от 17.07.2020 суд признал недействительными сделками платежи со счета должника в пользу ООО "СТК-СТРОЙСЕРВИС", совершенные 10.01.2018, 14.06.2018, 07.09.2018 на общую сумму 973 780 рублей.

Определением от 17.07.2020 суд признал недействительными сделками платежи со счета должника в пользу АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", свершенные 13.09.2018 на сумму 112 059,45 рублей.

Определением от 05.10.2020 суд признал недействительной сделкой договор от 12.04.2018 N 08-07/ПЦ уступки права требования (цессии) между ООО "Инжстройпроект" и ООО "Стройгрупп".

Определением от 30.10.2020 суд признал недействительными сделками платежи с банковского счета должника в пользу ООО "СТК-Технологии" в период с 09.01.2018 по 24.09.2018 на общую сумму 4 524 508,95 рублей.

Определением от 27.11.2020 суд признал недействительными сделками платежи с банковского счета должника в пользу ООО "Стройметалл", совершенные в период с 03.08.2018 по 12.09.2018, на общую сумму 1 643 001,08 рублей.

Определением от 09.04.2021 суд признал недействительными сделками платежи с банковского счета должника в пользу ООО "Профтех", совершенные в период с 06.07.2018 по 25.09.2018, на общую сумму 4 502 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, от 01.02.2021 суд признал недействительной сделкой - договор купли - продажи транспортного средства от 19.09.2017, заключенный между ООО "Стройгрупп" и Хамидуллиным Рамилем Наилевичем в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ ML 400 4 MATIC (государственный регистрационный знак - Х903ХУ116, VIN WDC1660561A296216, год выпуска 2013), взыскал в конкурсную массу 1 800 000 рублей.

Из выписки по счету также следует, что в период с 10.01.2018 по 06.09.2018 должником в пользу ООО "ЭТК" (ИНН 1660250908) совершены платежи на сумму 3 079 798,68 рублей в отсутствие доказательств встречного предоставления.

В настоящее время ООО "ЭТК" исключено из ЕГРЮЛ по завершении конкурсного производства.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о противоправности действий бывшего контролирующего должника лица - Гильмутдинова Роберта Маннуровича по выводу активов и доведению должника до банкротства.

Срок исковой давности конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве не пропущен.

Однако конкурсным управляющий не представлены доказательства, указывающие на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сайфутдинова Айдара Анваровича.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как видно, из представленных конкурсным управляющим материалов, статус контролирующего лица установлен на основании копии протокола заседания совета директоров должника от 09.03.2016.

Вместе с тем, сам по себе статус члена совета директоров, который не является исполнительным органом юридического лица, не указывает на статус контролирующего должника лица.

В соответствии с уставом должника управление должником осуществляло общее собрание участников и единоличный исполнительный орган.

Создание совета директоров учредительными документами не предусмотрено.

Доказательства иного суду не представлены.

Суду также не представлены доказательства одобрения советом директоров под председательством Сайфутдинова А.А. убыточных сделок, ставших причиной банкротства должника либо существенно ухудшивших его финансовое состояние. Ответчик не отрицает, что до 20.04.2017 он являлся мажоритарным участником (51 % долей) ООО "СТК-Стройсервис", которое в свою очередь владело 100 % долей в уставном капитале должника.

Именно по этой причине Сайфутдинов А.А. был значился бенефициарным владельцем должника, при открытие счета в АО "Альфа-Банк".

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик сам по себе статус одного из учредителей участника должника не презюмирует статус контролирующего должника лица.

Руководителем ООО "СТК-Стройсервис" Сайфутдинов А.А. не являлся, не принимал участия в управлении должником от имени ООО "СТК-Стройсервис".

Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, из текста заявления конкурсного управляющего не следует в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности совершение убыточных сделок в период до 20.04.2017 или извлечение Сайфутдиновым А.А. и аффилированных с ним лицами существенной выгоды за счет имущества должника.

Ответчикам вменяются в вину действия (бездействие), совершенные после указанной даты.

Согласно сведениям управляющего крайним сроком исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Строгрупп" банкротом является 26.04.2017 года, в связи с тем, что на указанную дату у должника имелись просроченные обязательства свыше 3 месяцев перед ООО "СТК" и ООО "РостТехноН" в общем размере 1 300 466,89 рублей.

Вместе с тем, управляющий не привел суду доказательства того, что до этой даты Сайфутдиновым А.А. или непосредственно под его контролем были совершены недобросовестные действия, которые впоследствии привели к банкротству должника или повлекли существенные для должника убытки.

Ссылки на материалы дела N А65-26623/2016 о банкротстве конкурсного кредитора должника ООО "СТК", суд отклоняет, поскольку хотя в судебном акте Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-26623/2016 и установлена взаимосвязь между ООО "СТУ-Стройсервис", ООО "Стройгрупп", Гильмутдиновым Р.М., Сайфутдиновым А.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сайфутдинова А.А.

В этой части определение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как следует из текстов судебных актов по делу А65-26623/16 при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судами исследовались сделки, совершенные в 2015- 2016 годах, что указывает, что после 20.04.2017 Сайфутдинов А.А. вышел из состава указанной выше корпоративной группы, более не принимал участия в управлении должником и не участвовал в распределении прибылей и убытков.

Доказательства иного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сайфутдинова А.А.

Суд также не находит оснований для взыскания с Сайфутдинова А.А. убытков в размере 502 251,05 рублей.

Указанные денежные средства предоставлены должником ответчику по договору займа от 17.05.2017 на срок до 18.11.2017 под 16 % годовых.

Ответчик представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, согласно которым в период с 08.06.2017 по 01.11.2017 в кассу должника внесены 7 платежей в качестве возврата займа и процентов.

Оригиналы приходных кассовых ордеров исследованы в судебном заседании. Достоверность указанных документов управляющим не опровергнута, заявлений о фальсификации в адрес суда не поступало.

Отсутствие возможности проверить поступление платежей в кассу должника вследствие неисполнения руководителями должника обязанности по передаче соответствующей документации, не означает отсутствие таких платежей.

Суду не приведены сколь-нибудь серьезные аргументы, позволяющие усомнится в возврате займа ответчиком.

Учитывая, что на дату возникновения заемных отношений ответчик не обладал статусом контролирующего должника лица, ни сумма платежей, ни порядок ее получения и возврата не позволяют суду усомниться в реальности и действительном смысле совершенных гражданско-правовых сделок.

Основания для взыскания убытков судом не установлены.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостановил производство по обособленному спору.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-52258/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева