Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 19АП-7195/21 по делу N А35-36/2021

г. Воронеж

14 февраля 2022 г.

Дело N А35-36/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алексенко А.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Поляковой Л.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Срывкиной Л.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Хардиковой М.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Берлизова И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Евдокимова В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Максименко М.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексенко Анны Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 по делу N А35-36/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексенко Анны Александровны (ОГРНИП 305463228700079, ИНН 463225746554) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

третьи лица: Полякова Лариса Александровна, Срывкина Людмила Николаевна, Хардикова Марина Викторовна, Берлизов Иван Николаевич, Евдокимов Виталий Дмитриевич, Максименко Мария Александров,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексенко Анна Александровна (далее - ИП Алексенко А.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, Комитет, административный орган) о признании недействительным полностью отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 9087/03.1.01-11 от 28.12.2020, об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Курск, ул.Маяковского, д.1.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Полякова Лариса Александровна, Срывкина Людмила Николаевна, Хардикова Марина Викторовна, Берлизов Иван Николаевич, Евдокимов Виталий Дмитриевич, Максименко Мария Александров.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 по делу N А35-36/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Алексенко А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность отказа административного органа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в частности указывая, что решение о заключении договора с Предпринимателем было принято большинством голосов сособственников земельного участка, а отказ административного органа не был обусловлен нормативными для него основаниями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2020 между ИП Алексенко Анной Александровной (пользователь) и Поляковой Ларисой Александровной (долевая собственность, доля в праве 1/5), Максименко Марией Александровной (долевая собственность, доля в праве 3/10), Евдокимовым Виталием Дмитриевичем (долевая собственность, доля в праве 1/4) (собственники) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого собственники совместно единогласно принятым решением предоставляют пользователю после получения в Комитете архитектуры и градостроительства разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции право устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию в количестве 1 шт. отдельно стоящий щит с наружным освещением (сити-борд) с информационным полем размером 2,7х3,7 м, двусторонний, с системой сменного изображения, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:52, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Маяковского, д.1 (л.д.26-27 т.1).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок принадлежит собственникам на праве долевой собственности, регистрация права собственности N 46:29:101041/001/2019 от 18.07.2019.

01.12.2020 ИП Алексенко А.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (регистрационный номер 32521-У/2020): вид конструкции - щитовая установка, тип рекламной конструкции - щит отдельно стоящий (двусторонний), площадь (размеры) информационного поля - 10 кв.м.. освещение - внешнее (л.д.19-25,69-80 т.1).

07.12.2020 в Комитет поступили направленные Предпринимателем во исполнение пункта 2.6.5 административного регламента Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Курск", сопроводительным письмом N 763 от 07.12.2020 документы: копия паспорта Алексенко А.А., копия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.11.2020, выписка из ЕГРНИП в отношении Алексенко А.А., копия платежного поручения N 429 от 27.11.2020, копия паспорта оформления территории рекламной конструкции, копия проекта рекламной конструкции (л.д.98 т.1).

Письмом N 9087/03.1.01-11 от 28.12.2020, направленным заявителю посредством электронной почты 28.12.2020, административный орган уведомил заявителя об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указав в качестве основания для отказа на то обстоятельство, что представленный Предпринимателем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.11.2020, согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости, заключен не со всеми собственниками земельного участка в нарушение части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду исключения нарушения прав иных собственников. Дополнительно Комитетом указано, что в случае, если заявителем будет предоставлен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный со всеми собственниками земельного участка, запрашиваемое разрешение будет ему выдано (л.д.17-18 т.1).

Полагая данное решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции незаконным, ИП Алексенко А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", относится к вопросам местного значения городского округа.

С учетом пункта 2.38 Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС, согласно которому Комитет выдает и аннулирует разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Курска, осуществляет учет преимущественного положения лиц в сфере распространения наружной рекламы на территории города Курска, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении компетенции административным органом при принятии оспариваемого решения.

Отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 11 статьи 19 Закона о рекламе установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В части 15 статьи 19 Закона о рекламе установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Постановлением Администрации города Курска N 2178 от 03.08.2011 утвержден административный регламент комитета архитектуры и градостроительства города Курска по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Курск" (далее - Административный регламент), содержащий положения, аналогичные приведенным нормам Закона о рекламе, с конкретизацией процедуры предоставления данной муниципальной услуги.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением исходя из его содержания Комитет отказал ИП Алексенко А.А. в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании предоставления заявителем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.11.2020, заключенного не со всеми собственниками земельного участка в нарушение части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по причине неисполнения Предпринимателем требований части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Поскольку подобное основание перечнем оснований, установленным частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, не закреплено, кроме того, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выполнен в произвольной форме и не соответствует форме, установленной приложением 3 к Административному регламенту, суд области пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения императивным, не допускающим расширительного толкования нормам Закона о рекламе и требованиям Административного регламента.

При этом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ одним из необходимых условий признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя в силу того, что из представленных ИП Алексенко А.А. с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции документов не усматривается возникновения основанного на законе права заявителя на размещение рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:52, с чем соглашается судебная коллегия.

Из представленного в материалы дела в качестве основания установки и эксплуатации рекламной конструкции договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.11.2020 не усматривается, что таковой заключен со всеми сособственниками (дольщиками) земельного участка, на котором предполагается к размещению рекламная конструкция, сведения о которых содержит Единый государственный реестр недвижимости.

Так, ИП Алексенко А.А. обратилась в комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, представив договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:52, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Маяковского, д. 1, заключенный 27.11.2020, между ИП Алексенко А.А. (пользователь) и Поляковой Ларисой Александровной (долевая собственность, доля в праве 1/5), Максименко Марией Александровной (долевая собственность, доля в праве 3/10), Евдокимовым Виталием Дмитриевичем (долевая собственность, доля в праве 1/4).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, по состоянию на 08.12.2020, земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:52, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, находится в общей долевой собственности следующих лиц: Поляковой Л.А. - 1/5, Срывкиной Л.Н. - 1/8, Хардиковой М.В. - 1/16, Берлизова И.Н. - 1/16, Евдокимова В.Д. - 1/4, Максименко М.А.- 3/10, при этом, вид разрешенного использования данного участка - под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 46:29:101041:281 (л.д.88-94 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, по состоянию на 16.03.2021, объектом недвижимости с кадастровым номером: 46:29:101041:281 - является жилым домом площадью 155,2 кв.м, который находится в долевой собственности следующих лиц: Поляковой Л.А. - 1/5, Срывкиной Л.Н. - 1/8, Хардиковой М.В. - 1/16, Берлизова И.Н. - 1/16, Евдокимова В.Д. - 1/4, Максименко М.А.- 3/10 (л.д. 122-126 т.1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения, изложенные Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных доказательств не усматривается, что на спорном земельном участке находиться именно многоквартирный жилой дом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что поскольку собственники земельного участка одновременно не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, соответствующие специальные правила, установленные частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, применению не подлежат, а заявителю следовало соблюсти общее правило, установленное данной нормой (установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка (в частности со всеми собственниками), здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция), что им не соблюдено.

Таким образом, ИП Алексенко А.А. при обращении в комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не представлен документ подтверждающий согласие всех собственников спорного земельного участка на установку соответствующей рекламной конструкции, что противоречит положениям частью 5 статьи 19 Закона о рекламе в её взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 по делу N А35-36/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова