Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-11612/21 по делу N А13-12651/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А13-12651/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по делу N А13-12651/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Безопасности "Конвой" (ОГРН 1193525017620, ИНН 3527023930; адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда, город Вологда, улица Кирова, дом 57, помещение 7а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1163525100188, ИНН 3525388043; адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 63б; далее - управление) об оспаривании постановления от 16.09.2021 N 35ЛРР338070921000204, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-12651/2021, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановлении признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к жалобе ссылается на доказанность события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудникам управления 18.08.2021 в 16 час 30 мин по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 24, в рамках исполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что на охраняемом обществом объекте управления опеки и попечительства администрации города Вологды охранник организации Левинова А.Б. оказывала охранные услуги без удостоверения частного охранника, не имея правового статуса частного охранника.

Должностное лицо управления 07.09.2021 составило в отношении общества протокол N 35ЛРР338070921000204 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Управлением 16.09.2021 вынесено постановление N 35ЛРР338070921000204, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность - это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Виды охранных услуг отражены в статье 3 Закона N 2487-1, согласно которой физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 11 вышеназванного Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Общество осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории Российской Федерации на основании выданной управлением лицензии от 28.11.2019 N 0563.

Как указал суд первой инстанции, общество, будучи юридическим лицом, не является субъектом правонарушения, объективная сторона которого выражается в оказании охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Согласно постановлению обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что на охраняемый обществом объекте допущен к оказанию охранных услуг охранник организации Левинова А.Б., не имеющий правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника).

Между тем, как указал суд первой инстанции, соучастия и других видов причастности к противоправной наказуемой деятельности КоАП РФ не предусматривает ни в материально-правовой, ни в процессуальной части, кроме соисполнительства в значении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что установлено в пункте 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при вынесении оспариваемого постановления управление необоснованно исходило из расширительного толкования признаков объективной стороны закрепленного в части 1 статьи 20.16 КоАП РФ состава правонарушения, считая, что диспозиция данной нормы включает не только действия, выражающиеся в оказании охранных услуг, лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, но и действия юридического лица, имеющего специальное разрешение (лицензию), выражающиеся в допуске к оказанию охранных услуг, лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия общества не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление указало, что причиной совершения данного правонарушения является не умысел гражданки Левиновой А.Б. совершить правонарушение и выйти на охраняемый обществом объект охраны без удостоверения частного охранника, не имея правового статуса частного охранника, а факт того, что на основании трудового договора она осуществляет деятельность в обществе, и должностные лица указанной организации, заведомо зная о том, что она не соответствует законным требованиям к осуществлению частной охранной деятельности, выставляют ее на охраняемый объект для осуществления деятельности. В то же время общество заключило договор на оказание охранных услуг и в нарушение требований статей 3, 11.1 Закона N 2487-1 осуществляет охрану вверенного ему имущества не лицензированным охранником.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1, подтвержденной удостоверениями охранника, а также наличие у данных работников личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований также влечет административную ответственность.

На основании изложенного действия общества не охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по делу N А13-12651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова