Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 02АП-9776/21 по делу N А82-1386/2021

г. Киров

14 февраля 2022 г.

Дело N А82-1386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 по делу

N А82-1386/2021

по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Геннадьевича

(ИНН: 290104991704, ОГРНИП: 305290121000012)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Евгений Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) 1 497 114 рублей 39 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком и причалом за период с 13.11.2019 по 15.09.2020, 80 976 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 08.09.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 46 237 рублей 05 копеек платы за фактическое пользование земельным участком, 2 981 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 08.09.2021, проценты с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга с учетом ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, вывод суда о том, что ответчик для размещения каменного угля фактически использовал только земельный участок, опровергается доказательствами по делу (фотоматериалами, экспертным заключением, письмом Общества от 14.09.2020 N 2400/107-2020, пояснениями Викторова В.В.). Кроме того, истец обращает внимание, что размещение и складирование (вывоз) каменного угля без причала и причальной линии физически невозможно, так как других подъездных путей, кроме водных, не имеется. Истец ссылается на то, что предыдущий собственник котельных производил оплату, в том числе за пользование причалом. Также истец указывает, что договор аренды N 001229-0001/ДогР20 считается заключенным, поскольку сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в том числе по объекту аренды. Ответчик, подтвердивший действие договора, не вправе ссылаться на то, что договор является не заключенным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13.11.2019 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:012601:27 площадью 9 002 кв.м с видом разрешенного использования "для эксплуатации причала" и собственником причала с кадастровым номером 29:22:000000:1199 протяженностью 414 м., расположенных по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, на правовом берегу Корабельного рукава реки Северная Двина, о. Бревенник.

Истец направил ответчику письмо от 05.02.2020 N 13, в котором предложил ответчику арендовать с 13.11.2019 часть данных объектов.

19.06.2020 ответчик направил в адрес истца предложение заключить договор аренды N 001229-0001/ДогР20, по условиям которого с 13.11.2019 земельный участок и причал полностью арендует Общество для складирования каменного угля (для обеспечения котельных о. Бревенник).

Истец 25.06.2020 направил ответчику протокол разногласий в части некоторых прав и обязанностей сторон, условий относительно арендной платы и платежей по договору, ответственности сторон, порядка разрешения споров, срока действия, изменения и дополнения договора, заключительных положений.

Ответчик протокол разногласий не подписал.

В письме от 14.09.2020 N 2400/107-2020 ответчик предложил истцу направить своего представителя 15.09.2020 для составления акта об освобождении причальной линии от угля.

Истец отказался направить своего представителя для составления акта до представления ответчиком дополнительных сведений относительно законности эксплуатации причала, режима эксплуатации и других сведений (претензия истца в ответ на письмо ответчика от 14.09.2020).

15.09.2020 Обществом составлен акт вывоза каменного угля с земельного участка с кадастровым номером 29:22:012601:27.

Письмом от 18.12.2019 N 001973/2000 ответчик направлял истцу договор аренды недвижимого имущества (часть причала с частью земельного участка общей площадью 4 000 кв.м). Почтовый конверт не вручено истцу.

Ссылаясь на то, что в период с 13.11.2019 по 15.09.2020 ответчик не производил оплату за пользование земельным участком и причалом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 11, пунктом 1 статьи 395, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 3, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду того, что по заявленным истцом условиям договора, изложенным в протоколе разногласий, сторонами не было достигнуто соглашение, договор аренды недвижимого имущества N 001229-0001/ДогР20 является незаключенным.

Доводы истца о том, что ответчик подтвердил действие договора, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что ответчик направил в адрес истца проект договора N 001229-0001/ДогР20, распространив его действие с 13.11.2019, в данном случае не свидетельствует о том, что Общество подтвердило действие договора, поскольку на предложение заключить договор он не был заключен. Также стороны не подписали акт приема-передачи объектов недвижимости; плату за пользование объектами недвижимости ответчик не вносил. Кроме того, в пунктах 7.1, 7.5 проекта договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев; если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении его прекратить, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. Таким образом, из проекта договора следует, что ответчик рассчитывал на длительное пользование объектами недвижимости, принадлежащими истцу. Первоначальное письмо истца от 05.02.2020 N 13 содержало предложение ответчику арендовать только часть объектов. Пункт 7.5 проекта договора истец в протоколе разногласий требовал исключить. Следовательно, то, что в качестве объектов аренды в проекте договора были предложены земельный участок площадью 9 002 кв.м и причал протяженностью 414 м, еще не означает, что в спорный период Общество фактически пользовалось указанными объектами полностью.

Из материалов дела данный вывод не следует. Доказательствами по делу, в том числе фотографиями и другими доказательствами, не подтверждается, что причал и земельный участок заняты полностью имуществом Общества и что Общество эксплуатирует причал.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды спустя два месяца после приобретения в собственность земельного участка и причала (письмо от 05.02.2020 N 13). При этом предложил арендовать только часть данных объектов, какую именно часть (площадь) не указал. Какие-либо замеры площади земельного участка и (или) причала, фактически используемой ответчиком, истцом не производились.

Из письма АО "АрхоблЭнерго" от 03.06.2019 N 1102 следует, что организация для выгрузки и хранения годового запаса каменного угля в объеме 5 000 тонн фактически пользовалась территорией причала и земельным участком. Уголь в количестве 2 588 тонн, расположенный на причале и земельном участке, передан в собственность Общества по договору купли-продажи от 01.03.2019 N 000034-0001/ДогР19.

Таким образом, сведения о месте нахождения каменного угля и его количестве представлены АО "АрхоблЭнерго" по состоянию на 01.03.2019, поскольку после указанной даты АО "АрхоблЭнерго" не являлось собственником каменного угля, и соответственно, пользователем спорных объектов.

На фотографиях, сделанных в июне 2020 года и представленных истцом в материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не видно, что уголь расположен на причале.

Довод истца о том, что размещение и складирование (вывоз) каменного угля без причала и причальной линии физически невозможны, так как других подъездных путей не имеется, подлежит отклонению, как не подтверждающий позицию истца о размере неосновательного обогащения ответчика.

Согласно постановлениям Правительства Архангельской области от 24.10.2019 N 588-пп "Об установлении сроков закрытия навигации для маломерных судов на водных объектах в Архангельской области в 2019 году", от 29.04.2020 N 240-пп "Об установлении сроков открытия навигации на водных объектах Архангельской области в 2020 году" в период с 07.11.2019 по 05.05.2020 использовать причал Общество не имело возможности.

Доказательств того, что в период с 05.05.2020 по 15.09.2020 причал эксплуатировался ответчиком (осуществлялся завоз и (или) хранения угля) истцом не представлено.

Из рапорта ст. УУП отдела полиции N 5 УМВД России по г. Архангельску от 07.09.2020 следует, что представитель Общества Викторов В.В. пояснил, что причал использовался для хранения угля по договоренности с мэрией г. Архангельска. В 2019 году данный причал был куплен Леонтьевым Е.Г. Условия договора, который он предложил для Общества, оказались неприемлемыми. В настоящее время проводятся работы по перевозке угля на новое место хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения рапорта в отсутствие иных доказательств не может быть основанием для взыскания с Общества платы за пользование причалом в спорный период. В рапорте отсутствуют сведения, позволяющие установить степень осведомленности Викторова В.В. о рассматриваемых обстоятельствах. Из указанных в рапорте сведений не следует, что в спорный период причал действительно эксплуатировался ответчиком.

С учетом изложенного при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из рыночной стоимости пользования земельного участка площадью 4 000 кв.м, определенной экспертом, равной 46 237 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 по делу N А82-1386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.С. Волкова