Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-595/22 по делу N А40-99186/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-99186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-99186/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 1147746928856, ИНН: 7726754057)

к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 1037700018124, ИНН: 7709022737)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виленская О.А. по доверенности от 13.05.2021,

от ответчика: Беседин А.В. по доверенности от 23.09.2021,

от третьего лица: Адамов Ф.Т. по доверенности от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" о взыскании задолженности в размере 11.988.506 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Специальное строительство" (субподрядчик, истец) и акционерным обществом "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 397-12/2015 на комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по временному электроснабжению механизации строительной площадки N7, расположенной по адресу: г.Москва, ЦАО, ул. Мукомольный проезд по объекту: "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от ст. "Деловой центр" до ст. "Парк Победы".

Вышеуказанный договор заключен на основании контракта от 16.09.2011 N 11-1002 СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Деловой Центр" до ст. "Парк Победы" в соответствии с которым, заказчиком - генподрядчиком является АО "Мосинжпроект", инвестором-застройщиком - ГУП "Московский метрополитен" и подрядчиком - АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных истцом работ в порядке, согласно п. 2.1. и 6.3. договора в течение 30 (тридцати) дней после подписания подрядчиком без замечаний КС-2 и КС-3 за отчетный период при условии передачи подрядчику полного комплекта исполнительной документации и получения денежных средств за данные работы от заказчика-генподрядчика.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 50.000.000 руб., включая НДС 18%, которая определена на основании выполненных объемов работ, принятых подрядчиком и рассчитанных на основе сметно-нормативной базы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года) в индексах пересчета на дату выполнения работ и подписания договора.

Согласно п. 2.1. договора расчет стоимости работ субподрядчика производится по временному порядку определения стоимости строительно-монтажных работ за фактически выполненный объем работ с применением понижающего коэффициента К=0,8 (Временный порядок"), который отражается в акте о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2.

Временный порядок применяется только к заработной плате основных производственных рабочих и к стоимости эксплуатации машин и механизмов, к стоимости материальных ресурсов данный коэффициент не применяется, который действует до момента согласования сторонами твердой договорной цены по договору, которая формируется на основе порядка формирования твердой договорной цены, утвержденного заказчиком- генподрядчиком и согласованного заказчиком-генподрядчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался определить окончательную стоимость работ по настоящему договору после получения по проектно-сметной документации положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости объекта капитального строительства и утверждения твердой договорной цены АО "Мосинжпроект", согласованной АО "Мосинжпроект" и АО Объединение "ИНГЕКОМ" с подписанием дополнительного соглашения к Договору о прекращении действия временного порядка.

27.09.2018 заказчиком-генподрядчиком АО "Мосинжпроект" получено положительное заключение государственной экспертизы N 4776-18/МГЭ/19643-1/9 на выполненные истцом работы по проектно-сметной документации по объекту, согласно локальной смете 11-4008-Л-П-ЭС-СМ Том 9.4.4. стоимость работ по договору составила 70.283.189 рублей 77 копеек, включая НДС 18%.

22.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N И-244-18 о необходимости перехода на твердую договорную цену и отмены временного порядка в связи с получением на работы по договору положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости объекта капитального строительства, которое было зарегистрировано ответчиком от 24.10.2018 N В-4751-18.

В ответ на данное уведомление ответчик 06.11.2018 письмом исх.N И-6436-18 сообщил, что переход на твердую договорную цену между истцом и ответчиком является преждевременным, учитывая тот факт, что на день настоящего ответа на уведомление истца АО "Мосинжпроект" не утвержден порядок формирования твердой договорной цены с АО Объединение "ИНГЕОКОМ".

Таким образом, ответчик отказался перейти на твердую договорную цену, а также произвести оплату выполненных работ с учетом перехода на твердую цену.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что цена договора является ориентировочной, и закрепляет зависимость изменения цены работ после получения положительного заключения государственной экспертизы и формирования твердой договорной цены, утвержденной заказчиком-генподрядчиком и согласованной заказчиком-генподрядчиком и подрядчиком.

Из буквального толкования положений договора следует, что договор содержит условия, согласно которым цена договора ставится в зависимость от положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства и формирования твердой договорной цены между АО "Мосинжпроект" и АО Объединение "ИНГЕОКОМ".

Таким образом, окончательный расчет за фактически выполненный истцом объем работ по договору поставлен в зависимость от третьих лиц, в рассматриваемом случае от АО "Мосинжпроект" и ГАУ "Мосгосэкспертиза".

В тоже время, помимо временного порядка, предусмотренного п. 2.1. договора, истец оплачивает ответчику 10 (десять) процентов от стоимости выполненных работ за генподрядные услуги (п. 6.7. договора) и 5 (Пять) процентов от промежуточного платежа - гарантийные удержания (п. 6.8. договора).

Согласно п. 6.8. и 7.3. договора ответчик обязался осуществить возврат гарантийных удержаний через 1 (один) год с момента подписания акта о приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, в течение 30 (тридцати) дней при условии получения денежных средств от заказчика-генподрядчика, удерживаемых им в качестве гарантийного удержания с подрядчика.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 67.958.866 рублей 80 копеек, включая НДС 18%.

Таким образом, результат выполненных истцом работ по договору для ответчика имеет потребительскую ценность и использовался ответчиком в период строительства объекта.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора ответчик произвел частичную оплату в общем размере 50.067.802 рубля 12 копеек, включая НДС 18%, за фактически выполненный истцом объем работ по договору, что подтверждается следующими документами: платежным поручением от 15.02.2016 N 419 сумме 31.046.614,62 рублей; платежным поручением от 01.04.2016 N 6970 в сумме 474.458,74 рублей; платежным поручением от 17.05.2016 N 11676 в сумме 18.546.728,76 рублей.

Так как окончательный расчет и отмена временного порядка по договору зависит от третьих лиц, не являющихся сторонами договора, то согласно условиям, предусмотренным в п. 2.1 договора, ответчик обязан известить истца о наступлении событий, связанных с определением твердой договорной цены, утвержденной АО "Мосинжпроект", согласованной между АО "Мосинжпроект" и АО Объединение "ИНГЕОКОМ". Вследствие чего подрядчик по требованию субподрядчика возвращает ему денежные средства, удержанные им в качестве обеспечения по временному порядку, при условии получения денежных средств от заказчика-генподрядчика.

Истец выполнил работы на общую сумму 67 958 866 рублей 80 копеек, включая НДС 18%. Работы на сумму 50.067.802 рубля 12 копеек, включая НДС 18%, были приняты без возражений и оплачены ответчиком.

В соответствии с локальной сметой, получившей положительное заключение государственной экспертизы и корректировочным актам, составленным по форме КС-2, от 02.02.2021 КС-2 N 3-У-1 и КС-3 N 3-кор-1, подписанных согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ со стороны истца, составленных на основании абз.3 п. 2.1. договора, акту сверки взаимных расчетов от 21.04.2021 по договору, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 11.988.509 рублей 53 копейки, включая НДС 18%.

25.01.2016 истец передал ответчику комплект исполнительной документации на выполненные работы по договору для проведения Мосгосстройнадзор осмотра электроустановки, согласно заявлению N 09-ЗЭ-5/16-(0)-0, что подтверждается п. 2 акта осмотра электроустановки от 02.02.2016 N14-03/16, на основании которого выдано разрешение от 02.02.2016 N 14-РЭ/16 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

16.05.2016 истцом была передана ответчику дополнительно исполнительная документация, что подтверждается накладной N СС-06/6 с сопроводительным письмом N СС-03-ИП/390/08-01-00, которая была получена ответчиком 17.05.2016.

Согласно п. 2.1. и 6.3 договора, сумма удержания, предусмотренная временным порядком, должна быть возвращена в течение 30 (Тридцати) дней после подписания ответчиком корректировочных актов без замечаний КС-2 и КС-3 за отчетный период при условии передачи ответчику полного комплекта исполнительной документации и получения денежных средств за данные работы от заказчика-генподрядчика.

30.12.2020 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление N И-91-20 с требованием "Об оплате стоимости выполненных работ с пересчетом на твердую договорную цену по договору подряда от 23.12.2015 N397-12/2015", ссылаясь на полное выполнение обязательств по договору и отсутствие оснований для его удержания, направленным вместе с корректировочными актами 02.02.2021 КС-2 N3-У-1 и КС-3 N3-кор-1, составленными по форме КС-2 и подписанными со стороны истца, которое было зарегистрировано ответчиком от 11.01.2021 NВ-33-21 (приложение N9).

Требование направлено посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения под идентификатором N 11721654044139. Согласно сведениям, с официального сайта АО "Почта России", оно получено ответчиком 11.01.2021.

Ответчик указанный корректировочный акт не подписал, мотивированных возражений не представил, оплату работ не произвел.

Согласно п. 6.1. договора, работы считаются принятыми в полном объеме, если ответчик в течение 20 (двадцати) дней, в период с 25-го числа отчетного и до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, после направления истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, не представит мотивированного отказа от принятия работ.

Так как мотивированного отказа в адрес истца не поступало, то работы по пересчету считаются принятыми в полном объеме 31.01.2021.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что согласно п. 6.7 договора за генподрядные услуги оказываемые подрядчиком, субподрядчик оплачивает ежемесячно 10 % от стоимости выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 10.789.658 руб. 58 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 11.988.506 руб. 53 коп., при этом судом учтено договорное условие об оплате генподрядных услуг.

Довод ответчика о зависимости оплаты исполнением обязательства АО "Мосинжпроект" является незаконным, поскольку договор не содержит отлагательного условия по смыслу статьи 157 ГК РФ, так как и зависимость договора от наступления каких-либо обстоятельств, обусловленных волей сторон (ст. 327.1 ГК РФ). Договор содержит условие, ставящее в зависимость оплаты от исполнения обязательства перед заказчиком третьим лицом. Как следует из положений статьи 308 ГК РФ, исполнение или неисполнение обязательств по договорам третьими лицами не порождает возникновения прав и обязанностей у лиц, не являющихся стороной по сделке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-99186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк