Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87585/21 по делу N А40-204116/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-204116/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Скайнет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-204116/21, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Анекс Туризм" (ОГРН: 5167746402324) к ООО "Скайнет" (ОГРН: 1193525012856) о взыскании денежных средств в размере 92 615,12 руб. по агентскому договору, заключенному путем присоединения ООО "Скайнет" к публичной оферте,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Анекс Туризм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Скайнет" о взыскании задолженности в размере 92 615 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка; указывает на то, что истцом фактически заявлены требования по заявке N 7322948, а не N 7600328, и в рамках рассмотрения Вологодским городским судом дела N 2-5366/2020 "туроператор" и "туристы" договорились о замене заявки N 7322948 на иной равнозначный туристский продукт.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит материалам дела (л.д. 59-60).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Скайнет" (турагент) и ООО "Анекс Туризм" (туроператор) заключен агентский договор путем присоединения ответчика к публичной оферте, размещенной на сайте www.anextour.com.

По условиям пункта 1.1 статьи 1 агентского договора турагент (ответчик) обязуется от своего имени и за счет туроператора (истца) совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора (далее - услуги), забронированного турагентом на сайте www.anextour.com, (далее - сайт).

13.10.2020 от ответчика поступила заявка на бронирование туристского продукта N 7600328 на туристов KOZLOV EVGENII (Козлов Евгений), ZVEREVA TATIANA (Зверева Татьяна), ZVEREV ANDREI (Зверев Андрей).

В соответствии с указанной заявкой на туристов был забронирован туристский продукт. Однако, забронированные услуги по заявке N 7600328 не были оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для её аннуляции.

При этом 16.10.2020 ООО "Анекс Туризм" перевело в пользу иностранного туроператора "Anex Tourism Worldwide DMCC" денежные средства, часть из которых в испрашиваемом истцом размере была зачтена в счет оплаты заявки N 7600328, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод N 126 от 16.10.2020.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных туроператором, или непоступления денежных средств согласно условиям договора, что является односторонним отказом турагента от исполнения договора, заявка аннулируется, и туроператор удерживает денежные средства в размере фактически понесенных туроператором расходов (далее - ФПР).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически заявлены требования по заявке N 7322948, а не N 7600328, и в рамках рассмотрения Вологодским городским судом дела N 2-5366/2020 "туроператор" и "туристы" договорились о замене заявки N 7322948 на иной равнозначный туристский продукт, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению.

Из определения Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу N 2-5366/2020 в совокупности с текстом мирового соглашения усматривается, что стороны данного дела пришли к соглашению о замене туристского продукта по заявке N 7322948 на иной туристский продукт, которому присвоен номер заявки 7618406.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является заявка N 7600328.

При этом доводы жалобы о том, что заявка N 7600328 до разрешения вышеуказанного спора судом общей юрисдикции была предоставлена в качестве замены заявки N 7322948, подлежат отклонению как неподтвержденные, поскольку согласно условиям спорного договора турагент должен довести до сведения туристов всю необходимую информацию по подготовке документов (пункт 4.3).

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещал туристов о замене заявки N 7322948 на иной туристский продукт, которым, по его мнению, является туристский продукт по заявке N 7600328, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении физических лиц - туристов, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку спорное решение не принято о каких-либо их правах и обязанностях.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. по делу N А40-204116/2021. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев