Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-2012/22 по делу N А41-10679/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-10679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Михаленко Любови Николаевны (коммерческое наименование - Rad Flowers, номер регистрации в торговом реестре Эквадора: 1752018455001 от 17.01.2014): Болдырев Н.А. по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мельницкого Владислава Владимировича (ИНН: 503808749287, ОГРНИП: 307503823300020): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Штурвал" (ИНН: 3917019840, ОГРН: 1033917006310): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михаленко Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-10679/21, по иску Михаленко Любови Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мельницкому Владиславу Владимировичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Штурвал", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михаленко Любовь Николаевна (далее - Михаленко Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельницкому Владиславу Владимировичу (далее - ИП Мельницкий В.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 93 848,16 долларов США, неустойки в размере 7 635,83 долларов США (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Штурвал" (далее - ООО "Штурвал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-10679/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 142-144).

Не согласившись с решением суда, Михаленко Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что посредством переписки по электронной почте и в приложения для обмена мгновенными сообщениями (WhatsApp) Мельницкий В.В. заказывал свежесрезанные цветы из Эквадора у поставщика - Михаленко Л.Н. (коммерческое наименование - Rad Flowers).

По заявкам покупателя Михаленко Л.Н. организовала доставку товара из Эквадора в Амстердам с последующей транспортировкой по маршруту Амстердам-Москва-Мытищи на общую сумму 93 848,16 долларов США согласно инвойсам/фактурам от 31.01.2018 N N 4747, 4748, от 03.02.2018 N 4757, от 04.02.2018 NN 4775, 4776, от 08.02.2018 NN 4786, 4787, от 22.02.2018 NN 4821, 4822, от 23.02.2018 NN 4833, 4847. Факт доставки товара в Амстердам также подтверждается загрузочными листами, оформленными во исполнение контракта от 01.01.2017 N 1-11/7, заключенного между Михаленко Л.Н. и транспортной компанией Pacific Air Cargo.

В подтверждение сложившихся между Михаленко Л.Н. и Мельницким В.В. отношений по поставке товара и исполнения обязательств покупателя по оплате товара истец представил в материалы дела заявку на отправку денежного перевода от 31.01.2018 на сумму 4990 долларов США, а также копию переписки в приложении для обмена мгновенными сообщениями (WhatsApp), содержащую фотокопию заявки на отправку денежного перевода от 21.02.2018.

Михаленко Л.Н. также ссылается на представленные ответчиком заявления на перевод от 26.01.2018 на сумму 5000 долларов США, от 30.11.2018 на сумму 6000 долларов США.

Поскольку, как указал истец, поставленный товар не оплачен Мельницким В.В. в полном объеме, Михаленко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что из переписки по электронной почте и в приложении для обмена мгновенными сообщениями (WhatsApp) усматривается, что Мельницким В.В. запрашивались сведения об ассортименте, количестве, качестве, стоимости и сроках поставки цветов.

Материалами дела подтверждается, что Михаленко Л.Н. осуществляла поставку товаров из Эквадора в Амстердам.

Вместе с тем, представленные в материалы дела инвойс/фактуры и загрузочные листы не подтверждают факт поставки товара непосредственно Мельницкому В.В., поскольку в качестве иностранного получателя товара указаны иные лица - Jey Market XXI, Fresh Market, FloraPlanet и др.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из пункта 2 статьи 506 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Мельницкий В.В. заявлял отгрузочную разнарядку о поставке заказанного товара в пользу третьих лиц, либо что Мельницкий В.В. действовал от имени или в интересах третьих лиц при заключении договоров разовой поставки.

Из представленной в материалы дела копии переписки в приложении для обмена мгновенными сообщениями (WhatsApp) между Михаленко Л.Н. и Мельницким В.В. также следует, что последний выступает в такой переписке под именем "Vladislav Jey Market".

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что Мельницкий В.В. является агентом, представителем, уполномоченным действовать без доверенности, или бенефициаром компании Jey Market XXI или иных третьих лиц, указанных в качестве грузополучателя в товарно-транспортных документах, что также согласуется со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "Планета Флора" (ОГРН 1145038000502). ООО "Джей-Маркет XXI" (ОГРН 1037739933384). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель истца также ссылался на транспортировку товара по маршруту Амстердам-Москва-Мытищи в адрес Мельницкого В.В. транспортным средством с государственным номером H684XA39/AH336539, принадлежащим ООО "Штурвал". Между тем, в ответ на запрос суда ООО "Штурвал" представило письмо, в котором сообщило, что у общества отсутствуют договорные отношения с ИП Мельницким В.В.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение Мельницким В.В. обязательств по оплате заказанного товара, заявлений о денежном переводе.

В переписке в приложении для обмена мгновенными сообщениями (WhatsApp) фигурирует фотокопия заявки на отправку денежного перевода от 21.02.2018.

Между тем, в качестве плательщика указан Хакимов Ш.М., действовавший по паспорту иностранного гражданина. В данной заявке не имеется указаний на основание платежа (за поставленной продукцию и т.п.), а также на исполнение денежного обязательства за Мельницкого В.В. или по поручению данного лица.

Из заявок на отправку перевода от 31.01.2018 и заявлений на перевод от 26.01.2018, от 30.11.2018 также не следует, что денежные средства перечислялись Мельницким В.В. в пользу Михаленко Л.Н. во исполнение обязательств по оплате товара: в заявке от 31.01.2018 в назначении перевода указано наличие семейных/родственных отношений, в заявлениях от 26.01.2018, от 30.11.2018 - пожертвование (donation).

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение сложившихся между сторонами спора отношений по поставке товара, исполнения принятых обязательств и возникновение задолженности непосредственно на стороне Мельницкого В.В. как покупателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-10679/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов