Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 16АП-5415/21 по делу N А63-11061/2021

г. Ессентуки

15 февраля 2022 г.

Дело N А63-11061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-11061/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (далее - общество), в котором просил обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 26:12:031003:1830, площадью 8 171 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Города-побратима Безье, 15а, в надлежащее санитарное состояние путем освобождения от котлована с водой и бытовых отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополь (далее - администрация).

Решением от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031003:1830 от бытовых отходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что общество как арендатор земельного участка обязано привести участок в надлежащее состояние, освободив его от котлована, заполненного водой.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2020 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2020 N 9346 земельного участка с кадастровым номером 26:12:031003:1830, площадью 8 171 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Города-побратима Безье, 15а для продолжения строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, для многоквартирной застройки, вид разрешенного использования земельного участка соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка - 2.6, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования).

Договор аренды подписан сторонами, однако в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрирован. Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок уже находился в аренде у общества в связи с наличием предыдущего договора аренды земельного участка, зарегистрированного 04.03.2015 за номером 26-26/001-26/001/020/2015-536/2.

Суд установил, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности обществу с кадастровым номером 26:12:031003:3439 (многоквартирный дом, 8 % готовности, запись о регистрации права от 20.12.2017 N 26:12:031003:3439-26/001/2017-1); с кадастровым номером 26:12:031003:3681 (многоквартирный дом, 4 % готовности, запись о регистрации права от 29.04.2019 N 26:12:031003:3681-26/003/2019-1); с кадастровым номером 26:12:031003:3682 (многоквартирный дом, 4 % готовности, запись о регистрации права от 30.04.2019 N 26:12:031003:3682-26/015/2019-1). Наличие данных объектов на спорном земельном участке также отражено в пункте 2 договора аренды N 9346 от 30.12.2020.

В ходе муниципального контроля комитетом при осмотре установлено, что спорном земельном участке имеется незавершенный строительством капитальный объект - фундамент, и котлован, заполненный водой, территория участка захламлена бытовыми отходами. Данные обстоятельства отражены в акте от 26.04.2021 с приложением фотоматериалов.

В претензии от 28.04.2021 N 08/13-3407с комитет потребовал от общества устранить нарушение земельного законодательства путем приведения участка в надлежащее санитарное состояние в срок до 21.06.2021, которая направлена последнему. 07.05.2021.

При повторном обследовании спорного земельного участка, комитет установил, что выявленные нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, данный факт отражен в акте от 21.06.2021.

Ссылаясь на то, что общество обязано ликвидировать выявленные нарушения и привести участок в надлежащее состояние комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В статье 42 Земельного кодекса указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета о возложении на ответчика обязанности привести спорный земельный участок в надлежащее санитарное состояние, путем освобождения его в частности от котлована с водой, суд пришел к правильному выводу, что расположение спорного котлована соответствует местоположению незавершенных строительством объектов с кадастровыми номерами 26:12:031003:3681 и 26:12:031003:3682. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и сведениями из Публичной кадастровой карты.

Установив, что котлован, заполненный водой, фактически представляет собой незавершенные строительством объекты, на которые зарегистрировано право собственности общества, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Необходимость котлована обусловлена целями заключения договора аренды, иное истцом не опровергнуто. Поскольку арендованное имущество используется в соответствии с условием договора аренды (для продолжения строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов), по этой причине иск арендодателя в указанной части не подлежит удовлетворению на основании статьи 615 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-11061/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Г.В. Казакова