Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-33/22 по делу N А67-4377/2021

г. Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А67-4377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Вагановой Р.А.
	Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (N 07АП-33/2022) на решение от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4377/2021 (судья А.В. Кузьмин)

по иску индивидуального предпринимателя Игоря Александровича Ветрова (ИНН 702100469832, ОГРНИП 304701730100812) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (634539, Томская область, Томский район, поселок Мирный, улица Крутая, дом 17, ИНН 7014061648, ОГРН 1167031074968), о взыскании 617 232,59 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Александр Васильевич Алексеев (ИНН 701711180070, ОГРНИП 319703100068496),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя Ереминой К.Н., действующей по доверенности от 10 января 2022 года;

от третьего лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игорь Александрович Ветров (далее - предприниматель И.А. Ветров) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании 617 232,59 рублей, в том числе 553 323,70 рублей задолженности по договору N 01-12/2019 от 01.12.2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности, 63 908,89 рублей неустойки за период с 13.11.2020 по 01.07.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,, привлечен индивидуальный предприниматель Александр Васильевич Алексеев (далее - предприниматель А.В. Алексеев).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг по транспортировке отходов, оказанных в период с ноября 2019 года по март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части размера задолженности по договору N 01-12/2019 от 01.12.2019, уменьшив сумму с 553 323 рубля 70 копеек до 347 579 рубля 50 копеек и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ответчиком частично погашена на сумму 205 744 рублей 20 копеек до вынесения арбитражным судом обжалуемого решения, о чем свидетельствует платежное поручение N 520 от 16.11.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем И.А. Ветровым (исполнителем) и ООО "Гермес" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности от 01.12.2019 N 01-12/2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а именно вывоз отходов V класса с места сбора отходов в соответствии с письменными и устными заявками, подаваемыми заказчиком, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и в сроки, согласованные данным договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.12.2019 N 01-12/2019 заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями данного договора. Стоимость транспортных услуг составляет 600 рублей за 1 тонну привезенных на полигон УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в окр. С. Сурово-Сухоречье отходов (НДС не предусмотрен). Оплата услуг исполнителя производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг (пункты 3.1, 3.3 договора от 01.12.2019 N 01- 12/2019).

По утверждению истца, во исполнение указанного договора предпринимателем И.А. Ветровым в период с ноября 2019 года по 16 января 2020 года оказаны услуги по вывозу 1 628,51 тонн отходов V класса опасности на общую сумму 977 206 рублей. Данные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами оказанных услуг от 13.12.2019 N 138, от 13.12.2019 N 159, от 14.01.2020 N 19, от 03.02.2020 N 70, актом сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2019 по 04.02.2020.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком в сумме 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2020 N 46, от 02.07.2020 N 384, от 28.08.2020 N 489, от 12.11.2020 N 665; актом зачета взаимных требований от 27.07.2020 стороны также прекратили обязанность ответчика по оплату услуг на сумму 183 782,30 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате принятых им услуг составляет 553 323,70 рубля.

Претензией, направленной ответчику 23.04.2021, предприниматель И.А. Ветров потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 11-13).

В связи с неисполнением требований претензии предприниматель И.А. Ветров обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания услуг и принятия их ответчиком, обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Факт оказание предпринимателем обществу услуг по транспортированию отходов V класса опасности подтверждается актами оказанных услуг от 13.12.2019 N 138, от 13.12.2019 N 159, от 14.01.2020 N 19, от 03.02.2020 N 70, актом сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2019 по 04.02.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апеллянта о погашении задолженности в размере 205 744 руб. 20 коп.

Факт погашения заявленной истцом к взысканию задолженности подтверждается представленным ответчиком суду апелляционной инстанции платежным поручением N 520 от 16.11.2021.

Учитывая изложенное, что погашение задолженности в указанном размере осуществлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по существу, удовлетворение исковых требований без учета произведенного платежа является необоснованным.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 520 от 16.11.2021 на сумму 205 744 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела платежное поручение N 520 от 16.11.2021, учитывая, что указанное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия исследовав повторно материалы дела установила, что платежное поручение N 520 от 16.11.2021 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции был лишен возможности принять во внимание платеж в общей сумме 205 744 руб. 20 коп. рублей произведенный ответчиком.

При этом суд отмечает, что истцу должно было быть известно о произведенной оплате и истец, действуя добросовестно, должен был сообщить суду первой инстанции о произведенном платеже.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный платеж не может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, так как, произведен до даты вынесения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 553 323 рубля 70 копеек подлежащим изменению, а именно взысканию подлежит задолженность в размере 347 579 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что поскольку решение изменено в части, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга, и период неустойки учтен до оплаты задолженности (01.07.2021), то в этой части решение надлежит оставить без изменения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое требование индивидуального предпринимателя Игоря Александровича Ветрова о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 347 579 рублей 50 копеек.

Учитывая, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 345 рублей по иску относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4377/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу индивидуального предпринимателя Игоря Александровича Ветрова 347 579 рублей 50 копеек задолженности по договору N 01-12/2019 от 01.12.2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности, 63 908 рублей 89 копеек неустойки за период с 13.11.2020 по 01.07.2021, а также 15 345 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 426 833 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 39 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.Н. Фролова