Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-3073/22 по делу N А40-265129/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-265129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-265129/20, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" к АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГЕОФИЗИКА" о взыскании штрафа,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Терехова О.Г. по доверенности от 13.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГЕОФИЗИКА" о взыскании штрафа в размере 11 188 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, 19.04.2017 между истцом (Госкорпорация "Роскосмос") и ответчиком (застройщик) заключен договор об участии Российской 2 Федерации в собственности субъекта инвестиций N 560-Д320/17/84, в соответствии с п. 1.1 которого Госкорпорация "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Госкорпорация "Роскосмос" принимает 447 556 штук акций застройщика и перечисляет на лицевой счет, открытый застройщику, денежные средства в сумме бюджетных инвестиций.

Общая сумма сделки по договору составляет 447 556 000 руб. (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.1.2 договора Госкорпорация "Роскосмос" приняла на себя обязательства после подписания договора перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном п. 2.3 договора, на лицевой счет застройщика, указанный в п. 3.3 договора.

Платежным поручением N 742357 от 26.04.2017, копия которого представлена в материалы дела, денежные средства перечислены на счет застройщика.

Согласно п. 4.2.25 договора застройщик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный титульным списком.

Как указывает истец, объект в эксплуатацию в срок, установленный титульным списком - 4 квартал 2017 года - не введен.

Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5% от суммы, указанной в п. 2.3 договора, в течение 30 дней с даты предъявления соответствующего требования.

В связи с ненадлежащим исполнение принятых на себя обязательств, истцом начислен штраф в размере 11 188 900 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Исходя из п. 2.1 дополнительного соглашения к договору от 08.06.2021 N 3 следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 2021 год.

Пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения стороны согласовали в строке "сроки строительства" слова "по 2017 г." заменить словами "по 2021 г.".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора, срок исполнения обязательств ответчиком не нарушен и, соответственно, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленной п. 5.6 договора, отсутствуют

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не установлено договором.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку при подписании дополнительного соглашения N 3 от 08.06.2021 стороны не распространили его действие на предыдущий период, оно не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до 08.06.2021.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Между тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, и уменьшает размер неустойки с учетом нарушения неденежного обязательства до 1 000 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-265129/20 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГЕОФИЗИКА" (ИНН: 2463237459) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ИНН: 7702388027) 1 000 000 руб. штрафа.

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГЕОФИЗИКА" (ИНН: 2463237459) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 040 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 172 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-265129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова