Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-85758/21 по делу N А40-196742/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-196742/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АДОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021,

по делу N А40-196742/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АДОРА" (ОГРН: 1152651032467, ИНН: 2635215860)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1067759610632, ИНН: 7728600623)

о взыскании денежных средств в размере 109 087,18 руб., разницы стоимости в размере 321 100 руб., расходов в размере 3 909,60 руб., госпошлины в размере 11 682 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДОРА" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 109 087,18 руб., разницы стоимости в размере 321 100 руб., расходов в размере 3 909,60 руб., а так же госпошлины в размере 11 682 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в процессе перевозки в ремонт отцеплен вагон N 57402448 по причине обнаружения на колесной паре выщербины, ползуна.

Как указывает истец, указанные повреждения возникли по вине ответчика.

В результате повреждения колесных пар истец понес убытки, связанные с ремонтными работами в отношении поврежденных колесных пар спорных вагонов.

Общий размер убытков истца, который состоит из затрат, связанных с произведенными ремонтными работами, также утратой стоимости поврежденных колесных пар, затрат на доставку вагона в ремонт, составил 434 096,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком и причинно-следственная связь между указанными событиями.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из обстоятельств дела, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда - повреждение вагонов, возникновение убытков и их размер, причинно-следственную связь между повреждением вагонов и предъявленными к возмещению убытками. Ответчик как перевозчик должен доказать отсутствие вины в возникновении повреждений вагонов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, удостоверяют факт проведения ремонта вагона, а также факт несения истцом затрат, связанных с направлением вагонов в ремонт, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД", вина ответчика в понесенных истцом убытках документально не подтверждена.

При этом суд в решении справедливо ответил, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недействующий "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", при этом, что Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N КЖА 2005 05, который является действующим на момент рассмотрения дела, относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Ссылка на судебную практику отклоняется апелляционным судом как не влияющая на правильность выводов суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-196742/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан