Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-17855/21 по делу N А60-19185/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-19185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Исламгалиевой Алисии Тагировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Исламгалиевой Алисии Тагировны в исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-19185/2021

о признании Исламгалиевой Алисии Тагировны (ИНН 026403384723) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 Исламгалиева Алисия Тагировна (далее - Исламгалиева А.Т., должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, которое определением от 23.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 Исламгалиева А.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 01.12.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Кривенышева Екатерина Михайловна, являющаяся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 3 в г. Красноуфимск.

08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Исламгалиевой А.Т. об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 66:52:0101001:965, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, участок находится примерно в 821 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Красноуфимск, ул. Северная, д.2, предоставленного на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимска N 50 от 28.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 срок процедуры реализации имущества в отношении Исламгалиевой А.Т. продлен до 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) ходатайство Исламгалиевой А.Т. об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен многодетной семье должника для индивидуального жилищного строительства на безвозмездной основе, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы должника, а также на то, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При этом, как указал заявитель, отсутствие на земельном участке какого-либо здания, пригодного для проживания, не изменяет цель предоставления земельного участка, заключающуюся в социальной поддержке многодетной семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

При подаче апелляционной жалобы Исламгалиевой А.Т. уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей по чеку-ордеру от 15.12.2021 (операция 69), приобщенному к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба должника Исламгалиевой Алисии Тагировны принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2021 вынесено судьей Зарифуллиной Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 распоряжением органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" N 50, Исламгалиевой А.Т. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101001:965, площадью 1050 кв.м., имеющий местоположение: Свердловская область, город Красноуфимск, участок находится примерно в 821 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская области, город Красноуфимск, улица Северная. Д. 2 (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства однократно бесплатно в собственность.

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок зарегистрирован за Исламгалиевой А.Т.

Ссылалась на то, что указанный земельный участок был получен на основании распоряжения органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" от 28.09.2018 N 50 в качестве меры социальной поддержки, иного жилья должник не имеет, Исламгалиева А.Т. обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об исключении земельного участка из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, а также отсутствия доказательств утраты должником права пользования жилым помещением, в котором должник зарегистрирована.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд заявлением об исключении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 66:52:0101001:965, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, участок находится примерно в 821 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Красноуфимск, ул. Северная, д.2., Исламгалиева А.Т. ссылалась на то, что указанный земельный участок был получен на основании распоряжения органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" от 28.09.2018 N 50.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как указывалось ранее, распоряжением органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" от 28.09.2018 N 50, Исламгалиевой А.Т. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:52:0101001:965, площадью 1050 кв.м., имеющий местоположение: Свердловская область, город Красноуфимск, участок находится примерно в 821 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская области, город Красноуфимск, улица Северная. Д. 2 (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства безвозмездно как мера социальной поддержи семьи должника.

Данный земельный участок зарегистрирован за Исламгалиевой А.Т.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", распоряжения органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" от 28.09.2018 N 50, не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что на спорном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома (который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника).

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 623343, Свердловская область, Красноуфимский район, г. Красноуфимск, ул. Монтажников, д. 8 с двумя несовершеннолетними детьми.

Доказательства утраты права пользования данной квартирой в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Исламгалиевой А.Т.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника кроме спорного земельного участка не имеется другого объекта недвижимости, пригодного для проживания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, в отношении которого право пользования не утрачено. Доказательства обратного должником в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-19185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Исламгалиевой Алисии Тагировне за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2021 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Макаров