Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-401/22 по делу N А79-5658/2018

г. Владимир

07 февраля 2022 г.

Дело N А79-5658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2021 по делу N А79-5658/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Империя Тепла" Фоминых Андрея Владимировича о прекращении производства по делу N А79-5658/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла", (ОГРН 1132130002113, ИНН 2130115415) несостоятельным (банкротом),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла" (далее по тексту - ООО "Империя тепла", должник) конкурсный управляющий должника Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Фоминых А.В.) обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, производство по делу N А79-5658/2018 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - ФНС, Управление) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2021 отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что определением от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Империя тепла" Фоминых А.В. о привлечении Кириллова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено на 15.12.2021, а впоследствии отложено на 28.01.2022.

По мнению уполномоченного органа, в рамках дела о банкротстве ООО "Империя тепла" на момент прекращения процедуры банкротства мероприятия по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим в полном объеме не проведены, следовательно, выводы суда об отсутствии имущества и денежных средств у должника для покрытия текущих расходов преждевременны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Фоминых А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2019 в отношении ООО "Империя тепла" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " Империя тепла" в связи с отсутствием средств и имущества на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Империя тепла" от 11.11.2021 кредиторы участие в собрании кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства" не приняли.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Тумакс" в сумме 27 294 272 руб. 80 коп., ООО "Газмонтаж" - в сумме 5 317 000,00 руб., уполномоченного органа в сумме 8 645 122 руб. 66 коп.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что всего за процедуру конкурсного производства по итогам торгов на счет должника поступили денежные средства в размере 1 181 476,00 руб., которые направлены на оплату денежного вознаграждения временному и конкурсному управляющему, а также были распределены между кредиторами по текущим денежным обязательствам. У должника имеются неисполненные текущие обязательства в значительном размере. Конкурсным управляющим должника сделан вывод о том, что невозможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие возможность обнаружения у общества какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств наличия средств для финансирования процедур банкротства в материалы дела не представлено, заявлений иных лиц о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве в материалы дела на дату судебного разбирательства не поступило, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Империя тепла" в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, правовые позиции иных, участвующих в деле лиц, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, процессуальное решение суда первой инстанции - не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Империя тепла", суд первой инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, из отсутствия согласия иных кредиторов должника финансировать процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если входе рассмотрения по делу о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный установлено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Как следует из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Кириллова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Империя тепла" Фоминых А.В. о привлечении Кириллова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено на 15.12.2021.

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии приостановил производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения следующих обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Империя тепла" Фоминых А.В.: к Кириллову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2016 и применении последствий недействительности сделки; к Кузнецову В.В. о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 24.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии возобновил производство по обособленному спору и назначил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора.

Определением от 24.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявление отложено на 04.02.2021.

Определением от 04.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявление отложено на 19.03.2021.

Определением от 19.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявление отложено на 27.04.2021.

Определением от 27.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявление отложено на 09.06.2021.

Определением от 09.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявление отложено на 12.08.2021.

Определением от 12.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявление отложено на 04.10.2021.

Определением от 04.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявление отложено на 15.12.2021.

Определением от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявление отложено на 28.01.2022.

Определением от 28.01.2022 судебное заседание по рассмотрению заявление отложено на 28.03.2022.

Представитель уполномоченного органа при принятии обжалуемого определения возражал против прекращения производства по делу, поскольку не рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Империя тепла" Фоминых А.В. о привлечении Кириллова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На дату рассмотрения настоящего спора источником погашения требований кредиторов могут являться средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности является одним из мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судом не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть все мероприятия конкурсного производства не завершены, оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров), указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в результате чего суд принял незаконный судебный акт.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2021 по делу N А79-5658/2018 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фоминых А.В. о прекращении дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2021 по делу N А79-5658/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Империя Тепла" Фоминых Андрея Владимировича о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис