Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88401/21 по делу N А40-220824/2021

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-220824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. (резолютивная часть от 18.11.2021 г.) по делу N А40-220824/2021

по спору с участием:

истец Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

ответчик ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН 1022302390461)

о взыскании,

при участии:

от истца: Попов С.А. по дов. от 23.04.2021 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 13.11.2019 г. N1920187379022554164000000 неустойки по п. 18.4. Контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ в размере 5 492 801,18 руб. за период с 02.06.2020 г. по 20.11.2020 г., а также по п. 18.3. Контракта за нарушение окончательного срока выполнения всех обязательств по Контракту (неподписание Итогового акта приемки выполненных работ) в размере 2 850 645,38 руб. за период с 21.11.2020 г. по 03.03.2021 г., итого в размере 8 343 546,56 руб., а также процентов за пользование авансом коммерческим кредитом по п. 4.19. Контракта в размере 12 124 666,83 руб. за период с 28.11.2019 г. по 03.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.11.2021 г. (т. 1 л.д. 58-61), иск удовлетворен в части требования о взыскания неустойки п. 18.4. Контракта в размере 399 183,39 руб. с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

На решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик) Госконтракта от 07.05.2015 г. N1515187386452090942000000/ДС-6/65 предусмотрено выполнение работ по объекту: "Строительство жилого дома на 40 квартир в войсковой части 14254 (Воронежская область, г. Воронеж-45) (шифр объекта 254-15).

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику аванс в сумме 200 117 994,40 руб.

В иске заказчик указывает, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 54 786 301,81 руб., которые заказчиком приняты (последний подписанный Акт КС-2 N 10 датирован 25.11.2020 г.).

Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, оканчивающиеся в период с 01.06.2020 г. по 10.11.2020 г., а также окончательный срок выполнения всех обязательств по Контракту, удостоверяемого подписанием Итогового акта приемки выполненных работ (20.11.2020 г.).

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик работы в установленный срок в полном объеме не выполнил, требует взыскать с подрядчика неустойку по п. 18.4. Контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и неустойку по п. 18.3. Контракта за нарушение окончательного срока выполнения всех обязательств по Контракту (неподписание Итогового акта приемки выполненных работ).

В иске заказчик указывает, что подрядчик работы в установленный срок в полном объеме не выполнил; просрочка в работе по этапу "проектно-изыскательские работы" составила период с 02.06.2020 г. по 10.11.2020 г. (162 дня); просрочка в работе по этапу "строительно-монтажные работы" составила период с 11.11.2020 г. по 20.11.2020 г. (10 дней).

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку по п. 18.4. Контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и неустойку по п. 18.3. Контракта за нарушение окончательного срока выполнения всех обязательств по Контракту (неподписание Итогового акта приемки выполненных работ).

Суды пришли к выводу о том, что к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 18.3. Контракта в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Итого суды пришли к выводу о том, что к подрядчику подлежит применению неустойка только по п. 18.3. Контракта за просрочку в выполнении работ по этапам "проектно-изыскательские работы", "строительно-монтажные работы".

В Приложении N 3 к Контракту (т. 1 л.д. 26) приведен расчет и обоснование цены Контракта, включающей: "СМР" 236 481 209 руб., "оборудование" 4 471 575 руб., "ПИР" 5 693 482 руб., "прочие" 3 501 227 руб.

Размер неустойки за просрочку в выполнении этапа "проектно-изыскательские работы", рассчитанный исходя из стоимости соответствующего этапа (5 693 482 руб.), составляет 130 665,41 руб. (5 693 482 руб. х 1/ 300 х 4,25% х 162 дня = 130 665,41 руб.).

Размер неустойки за просрочку в выполнении этапа "строительно-монтажные работы", рассчитанный исходя из цены Контракта, уменьшенной на стоимость выполненных строительно-монтажных работ, составляет 281 473,38 руб. (250 147 493 руб. - 51 460 402,17 руб. х 1/ 300 х 4,25% х 10 дней = 281 473,38 руб.)

Подрядчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 399 183,39 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что в части размера неустойки решение подлежит изменению.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что примененные к подрядчику меры ответственности за приведенные в иске нарушения за заявленный в иске период обоснованно ограничены судом первой инстанции, и размер снижения неустойки определен суммой первой инстанции правильно.

В части размера взыскиваемой неустойки решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Также заказчик со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту требует взыскать с подрядчика проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Данное требование заказчика также является необоснованными.

По настоящему делу у подрядчика обязанности возвратить заказчику неотработанный аванс не возникло, поскольку Госконтаркт не расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем Госконтракте при наступлении определенных условий подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс.

До того, пока обязательства, образующие предмет Госконтракта по выполнению работ, не прекращены, обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ, у подрядчика по условиям Госконтракта не имеется.

Только после расторжения Контракта, поскольку Контрактом не предусмотрено иное, возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить размер завершающей обязанности с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку только с даты расторжения Контакта возникает необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, - то и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения Контакта и возникновения у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

Буквальное толкование формулировки п. 4.19. Контракта, с учетом содержащейся в ней отсылки к ст. 823 ГК РФ, означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

П. 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу ст. 823 ГК РФ обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

Между тем при действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Соответственно, по настоящему делу, поскольку Госконтаркт не расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем Госконтракте при наступлении определенных условий подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс, - у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс не возникло, и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также не возникло.

Кроме того, то, как в п. 4.10. Контракта определены условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, означает, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, по смыслу ст. 330 ГК РФ, их применение должно быть обусловлено неисправностью подрядчика, неисполнением им своих обязательств по Контракту по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Т.е. даже если договор прекращен и должник обязан возвратить неотработанный аванс, обязанность уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом возникает у должник только в том случае, когда договор расторгнут по причине ненадлежащего выполнения должником своих обязательств.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, препятствующих обстоятельств, послуживших неисполнению работ и неотработке аванса в полном объеме в установленный срок, и устранение которых бы зависело исключительно от подрядчика, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

В части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-220824/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Семикина О.Н.