Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-103/22 по делу N А40-249006/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-249006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Емельяновой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-249006/21

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющему Емельяновой М.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Абдулкаюмов И.Н. по доверенности от 16.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емельянову М.А. (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-28521/19-36-39Ф требование Аникина Д.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ильина Н.Н.

Начиная с 25.10.2019 арбитражный управляющий Емельянова Мария Александровна обязана направлять конкурсному кредитору Аникину Д.А. отчеты финансового управляющего о своей деятельности, в том числе за I квартал 2021 года.

Арбитражным управляющим Емельяновой Марией Александровной представлены документы, указывающие на направление отчета о своей деятельности за I квартал 2021 года конкурсному кредитору Аникину Д.А.

В соответствии отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 10100040900180 на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" не представляется возможным идентифицировать отправление арбитражным управляющим Емельяновой Марией Александровной письма в адрес конкурсного кредитора Аникина Д.А.

Представленные арбитражным управляющим Емельяновой Марией Александровной документы, также не позволили сделать вывод о направлении отчета о своей деятельности за I квартал 2021 года в адрес конкурсного кредитора Аникина Д.А.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Емельянова Мария Александровна не представила отчет о своей деятельности за I квартал 2021 года конкурсного кредитора Аникина Д.А.

По факту выявленного нарушения 21.10.2021 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 3577721.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии сч. 3 ст. 14.13 КоАП РФВ соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела установлено, что в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Емельянова Мария Александровна не представила отчет о своей деятельности за I квартал 2021 года конкурсного кредитора Аникина Д.А.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-249006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов