Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-244/22 по делу N А40-160538/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-160538/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бобчелла" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-160538/2021, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бобчелла" (ОГРН 1197746528363, г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 7, корп. 1, эт.подвал пом. 37 ком. 1 р.м. 9) к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" (ОГРН 1117746792052, юр.адрес: 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 20 Б, стр. 1) о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 766 870, 34 рублей в возмещение ущерба в виде упущенной выгоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09 декабря 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный сторонами договор не расторгнут в установленном законом порядке и является действующим, поэтому вывод суда первой инстанции о праве истца требовать только реальный ущерб со ссылкой на пункт 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является необоснованным. В результате неправомерных действий ответчика по размещению заказа и заключению контракта с иным исполнителем на аналогичные услуги без расторжения контракта с истцом, последний лишен возможности получить доход, который он получил бы в результате исполнения контракта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Иск мотивирован неправомерными действиями ответчика по неисполнению контракта N 2021/7 с истцом вследствие заключения и исполнения контракта с аналогичным предметом с третьим лицом, что лишило возможности получить доход, который получил бы истец в результате исполнения контракта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороне контракта не предоставляется право потребовать возмещения упущенной выгоды, противоречит приведенным нормам материального права.

Вывод суда первой инстанции, основанный на положениях пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о том, что истец вправе требовать возмещения только реального ущерба, а не упущенной выгоды, нарушает нормы материального права, поскольку, как установил суд первой инстанции и подтверждено сторонами, контракт не был расторгнут в установленном порядке, поэтому указанные правила о возмещении реального ущерба не подлежат применению. При этом ссылка суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.06.2021 N307-ЭС21-7771 является необоснованной, поскольку по рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации делу обстоятельства иные, в отличие от настоящего дела заказчик заявил об одностороннем отказе от контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец документально не обосновал возможность получения именно дохода, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как правильно установил суд первой инстанции, истец не обосновал размер упущенной выгоды, поскольку объем услуг по контракту с третьим лицом отличен от услуг по контракту истцом и не подлежал учету в расчете убытка. При этом, оказанные услуги подлежали принятию заказчиком, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-160538/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев