Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-1831/22 по делу N А32-24159/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А32-24159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-24159/2021

по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

к ответчику индивидуальному предпринимателя Баберцяну Аветику Вагинаковичу

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баберцяну Аветику Вагинаковичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2002 N 3900002943 за период с 10.10.2003 по 11.01.2021 в размере 61 053,69 руб., пени за период с 11.01.2020 по 29.01.2021 в размере 2 231,21 руб.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2021.

Заявитель жалобы указывает, что суд ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии не по юридическому адресу ответчика. Однако суд не дал правовую оценку заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 30.09.2002 N 3900002943, в котором на момент заключения договора указан адрес проживания ответчика: г. Белореченск, ул. Деповская, 133 и в рамках досудебного урегулирования спора истцом был направлена претензия от 11.02.2021 N 02.11/252 именно на данный адрес. Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 30.09.2002 N 3900002943, в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор обязан в десятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом, однако данное требование ответчиком не было выполнено. В адрес истца уведомление о перемене места жительства ответчика не поступало.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности, судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку претензия направлена не по юридическому адресу ответчика (в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей информация об изменении места регистрации ответчика внесена 06.10.2020, в то время как претензия направлена 04.03.2021).

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований без рассмотрения не имелось.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора аренды земельного участка N 3900002943 от 30.09.2002 истец 04.03.2021 направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2021 N 02.11/252, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.03.2021 с почтовым идентификатором 35263451016587 и информацией с официального сайта Почты России об отслеживании указанного почтового отправления (л.д. 13-14).

Из указанных документов следует, что претензия направлена по адресу, обозначенному в договоре аренды земельного участка N 3900002943 от 30.09.2002: г. Белореченск, ул. Деповская, 133, в то время как 06.10.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Баберцяна А.В. внесены изменения в части его места жительства с указанием в качестве такового: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Деповская, 12 (л.д. 43).

Как усматривается из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 64 того же постановления разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Поскольку адрес, по которому истцом направлена претензия, указан в заключенном сторонами договоре аренды земельного участка N 3900002943 от 30.09.2002 в качестве адреса ответчика, следовательно, в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал получение корреспонденции от истца по указанному адресу.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 30.09.2002 N 3900002943, в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор обязан в десятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом.

Однако доказательств исполнения данного требования ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, направление истцом требования по адресу, указанному в договоре, является достаточным доказательством для признания соблюдения администрацией досудебного порядка разрешения спора.

По мнению апелляционной инстанции, следует также учитывать, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

В пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказывает в его удовлетворении.

Однако в рамках настоящего дела за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к урегулированию спора, возражений по несоблюдению досудебного порядка не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что с момента принятия искового заявления к производству (09.06.2021) и до вынесения судом обжалуемого определения (08.12.2021) ответчик не представлял доказательств о предпринимаемых попытках мирно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-24159/2021 отменить, направить дело N А32-24159/2021 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко