Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-604/22 по делу N А40-94768/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-94768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСГИПРОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-94768/21,

по иску АО "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН: 1027700140885)

к АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (ИНН: 5260906364)

о взыскании задолженности по договору в размере 2 104 878,76 руб., неустойки в размере 342 569,02, руб., а также неустойки за период с 23.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга,

При участии в судебном заседании от истца: Утюшева М.Д. по доверенности от 29.10.2021, от ответчика: Конахин П.М. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосгипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трансгазсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 104 878 руб. 76 коп., неустойки в размере 342 569 руб. 02 коп., а также неустойки за период с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосгипротранс" (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен Договор N 2018-02/П-1 от 14.02.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по обмерам и обследованию технического состояния строительных конструкций, обследованию инженерных систем для выполнения проектно-изыскательских работ на реконструкцию 4 электродепо с установкой 4 колесотокарных станков с автоматизированным комплексом для диагностики колесных пар на ходу в составе с единой централизованной системой учета параметров и прогнозирования ремонта колесных пар в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему Договору (далее - Техническое задание).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, в соответствии с п. 4.1.1 Договора, выполнил работы по первому этапу на сумму 2 124 906 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сдачи приемки выполненных работ от 02.04.2018, подписанным обеими Сторонами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, Заказчиком были удержаны штрафные санкции в сумме 20 027 рублей 24 копейки.

С учетом изложенного, окончательная стоимость выполненных работ по первому этапу составила 2 104 878 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 4.6 Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Истец указывает, что срок оплаты выполненных Подрядчиком работ по Договору по Акту сдачи приемки выполненных работ от 02.04.2018 наступил 03.05.2018, однако в нарушение п. 4.6 Договора АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" до настоящего момента не произвело оплату стоимости выполненных работ по первому этапу.

Кроме того, нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 8.7 Договора предоставляет Подрядчику право требовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно произведенному Истцом расчету, размер неустойки (пени) на просроченную задолженность за период с 04.05.2018 по 22.04.2021 составляет 342 569 рублей 02 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направлял в адрес Ответчика претензию N МГТ-21-1420 от 16.02.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ по Договору по Акту сдачи приемки выполненных работ от 02.04.2018 в размере 2 104 878 рублей 76 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что в рамках ст. 410 ГК РФ обязательство прекращено зачетом по заявлению N 814/21 от "04" августа 2021 года.

Согласно п. 3.1.1. Договора срок выполнения первого этапа работа - не более 75 дней с даты заключения договора, то есть дата окончания работ - 03 июня 2018 года включительно.

В силу п. 3.1.2. Договора срок выполнения второго этапа работ - не более 30 дней с даты выполнения работ по первому этапу и получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть дата окончания работ - 03 июля 2018 года.

В соответствии с п. 5.1. Договора после завершения выполнения этапа работ АО "МОСГИПРОТРАНС" письменно уведомляет АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" о факте завершения работ (этапа работ).

Согласно п. 5.2. не позднее рабочего дня, следующего за получением АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" уведомления, указанного в п. 5.1. Договора, АО "МОСГИПРОТРАНС" представляет для утверждения АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием по Акту приема-передачи работ.

Согласно Разделу 3 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) по результатам выполненных работ по каждому этапу осуществляется подготовка 9 экземпляров документации: 6 экз. на бумажных носителях и 3 экз. в редактируемом формате.

Товарной накладной N 37 от 07.02.2019 года истец передал в не полном объеме часть документации, а именно было направлено 5 экземпляров (вместо 6) в бумажном виде и 2 экземпляра (вместо 3) проектной документации на реконструкцию электродепо "Свиблово" с установкой колёсотокарного станка с автоматизированным комплексом для диагностики колесных пар на ходу в составе с единой централизованной системой учета параметров и прогнозирования ремонта колесных пар.

Не была передана проектная документация для централизованной системы учета параметров и прогнозирования ремонта колесный пар (обязанность по ее предоставлению указана в п.6.4. Технического задания).

Кроме того, письмом N 729/19 от 21.08.2019 года Ответчик направил отказ от подписания Акта приема-передачи работ по 1 этапу с указанием на недостатки.

"27" марта 2020 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1, которым изменили предмет договора, а именно АО "Мосгипротранс" обязуется передать АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" в полном объеме в редактируемом формате разработанную проектную (I этап Договора) и рабочую документацию (II этап Договора), а подготовку и дальнейшее сопровождение проектной документации в ГАУ "Московская Государственная Экспертиза", АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" производит самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Кроме того, указанным Дополнительным соглашением изменена стоимость Договора и составляет 14 406 118.01 рублей, включая НДС 20 % - 2 401 019,67 рублей.

Накладными N 101 от 13.07.2021 года, N 102 от 19.07.2021 года, N 103 от 23.07.2021 года АО "Мосгипротранс" исполнил свои обязательства в части передачи в полном объеме проектной документации (I этап Договора).

Согласно п. 8.6. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных Подрядчиком. Учитывая вышеизложенное, Истец допустил нарушения договорных обязательств.

Срок сдачи работ по Договору - 03.07.2018 года, сумма договора 20 501 929,38 руб.

За период с 04.07.2018 г. по 26.03.2020 г. неустойка составляет 3 105 188,05 руб. Дата подписания Дополнительного соглашения - 27.03.2020 года.

Срок сдачи работ по условиям Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2020 года и условиям Договора (п.3.1.1. - срок выполнения первого этапа работа - не более 75 дней с даты заключения договора-10.06.2020 года), сумма договора 14 406 118.01 рублей, в том числе НДС 20 % - 2 401 019,67 рублей.

АО "Мосгипротранс" выполнило свои обязательства в полном объеме по передаче проектной документации - 26.07.2021 года Согласно расчёту Ответчика размер неустойки за нарушение сроков по Дополнительному соглашению составляет 897 741,26 руб. Общая сумма неустойки составляет 4 002 929,31 рублей.

24 июня 2021 года исх. N 617/21 от 23.06.2021 года (вручено 28 июня 2021 года) АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" направляло в АО "Мосгипротранс" требование об уплате пеней, пени не были оплачены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь вышеуказанным, Ответчик "04" августа 2021 года направил Истцу заявление о зачете встречных однородных требований. АО "МОСГИПРОТРАНС" считает отсутствующими основания для начисления неустойки по Договору N ОЗПР/04-2018 от 19.04.2018, ссылаясь на отсутствие информации о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, истец указывает на отсутствие замечаний АО "Трансгазсервис" относительно качества документации им представленной, а также ссылается на условия п. 1 ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018.

Вопреки доводам истца, исходя из смысла п. 5.2, 5.3 Договора N ОЗПР/04-2018 необходимым условием для принятия работ является предоставление документации в необходимом количестве.

Вопреки доводам истца, в полном объеме АО "МОСГИПРОТРАНС" предусмотренную п. 5.2, 5.3 Договора N ОЗПР/04-2018 обязанность по предоставлению документации исполнило только 26.07.2021 года, что подтверждается отметкой о получении от 26.07.2021 года, сделанной сотрудником АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" на товарной накладной N 103 от 23 июля 2021 года.

Тогда как первоначально 07.02.2019 г. АО "МОСГИПРОТРАНС" по товарной накладной от 07.02.2019 N 37 передало документацию в 5 (пяти) (вместо 6) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) (вместо 3) экземплярах на электронном носителе.

Доказательств того, что АО "МОСГИПРОТРАНС" передал АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" недостающие экземпляры документации ранее 26.07.2021 года не предоставлено. В силу абз. 3 и 4 п. 3.3 Технического задания в ходе 1 этапа должны быть выполнены следующие работы: Разработка проектной и сметной документации и сопровождение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с абз. 3, 6 и 7 п. 6.4 Технического задания в ходе 1 этапа должны быть выполнены следующие работы:...согласование проектной и сметной документации с руководством электродепо "Свиблово", Службой подвижного состава Московского метрополитена и службами Дирекции инфраструктуры: Службой связи, Службой пути и искусственных сооружений, Службой электроснабжения и Службой сигнализации, централизации и блокировки и сопровождение государственной экспертизы проектной и сметной документации.

Согласование проектной и сметной документации для централизованной системы учета параметров и прогнозирования ремонта колесных пар со Службой подвижного состава Московского метрополитена и службами Дирекции инфраструктуры: Службой связи, Службой пути и искусственных сооружений, Службой электроснабжения и Службой сигнализации, централизации и блокировки и сопровождение государственной экспертизы проектной и сметной документации.

Данные условия Технического задания ясно свидетельствуют о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, входит в круг обязательств АО "МОСГИПРОТРАНС" в рамках 1 этапа выполнения работ, который, как установлено п. 3.1.1 Договора N ОЗПР/04-2018, должен быть в срок завершен позднее 75 дней с даты заключения Договора.

То есть не позднее 03 июня 2018 года.

При данных обстоятельствах, АО "МОСГИПРОТРАНС" должен был приступить к выполнению 2 этапа не позднее 04 июня 2018 года и не может обосновывать его невыполнение в установленный Договором N ОЗПР/04-2018 срок невыполнением обязанности - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - лежащей на его стороне.

27 марта 2020 года к Договору N ОЗПР/04-2018 было подписано Дополнительное соглашение N 1 (далее также - ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018). В п. 1 ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018 Подрядчик передает Заказчику в полном объеме в редактируемом формате разработанную проектную (I этап Договора) и рабочую документацию (II этап Договора).

Данный пункт ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018 не изменяет, а дополняет условия Договора N ОЗПР/04-2018, так как не вносит изменения в существующие условия Договора N ОЗПР/04-2018.

Соответственно, условия п. 1 ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018 не отменяют и не изменяют условия п. 5.2, 5.3 Договора N ОЗПР/04-2018 по предоставлению документации в необходимом количестве - 9 экземпляров документации: 6 (шесть) экз. на бумажных носителях и 3 (три) экз. в редактируемом формате.

Таким образом, доводы АО "МОСГИПРОТРАНС" о том, что условия ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018 свидетельствуют об отсутствии необходимости исполнять условия п. 5.2, 5.3 Договора N ОЗПР/04-2018 не соответствуют содержанию ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018.

АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" как до заключения ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04- 2018, так и после заключения данного дополнительного соглашения указывало на необходимость выполнения обязательств по предоставлению документации согласно п. 5.2, 5.3 Договора N ОЗПР/04-2018: в письме исх. N 729/19 от 21.08.2019 г., в письме N 570/21 от 07.06.2021 г.

При этом в письме N 570/21 от 07.06.2021 г. АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" отмечало, согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2020 года положения Договора, не затронутые Дополнительным соглашением, продолжают действовать в редакции Договора (абз. 6 данного письма).

То есть АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" отмечало, что несмотря на существование ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018, обязательства по предоставлению документации согласно п. 5.2, 5.3 Договора N ОЗПР/04-2018 должны быть выполнены АО "МОСГИПРОТРАНС" в полном объеме.

При данных обстоятельствах довод АО "МОСГИПРОТРАНС" о том, что мотивированные замечания относительно качества документации в адрес АО "Мосгипротранс" не предоставлялись,противоречит материалам дела.

Из содержания письма АО "Трансгазсервис" от 21.08.2019 N 729/19 следует, что АО "МОСГИПРОТРАНС" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по передаче документации согласно п. 5.2. 5.3 ДоговораN ОЗПР/04-2018, так как оно передало документацию в 5 (пяти) (вместо 6) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) (вместо 3) экземплярах на электронном носителе.

Ни о каком ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018 в нем речь не идет. ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018 было заключено 27 марта 2020 года, а письмо АО "Трансгазсервис" N 729/19 от 21.08.2019.

При данных обстоятельствах довод АО "МОСГИПРОТРАНС", что выполнение обязанности по предоставлению документации, предусмотренной ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018, было выполнено АО "МОСГИПРОТРАНС", не соответствует содержанию письма АО "Трансгазсервис" от 21.08.2019 N 729/19 и обстоятельствам дела.

Таким образом, у АО "Трансгазсервис" были все основания для начисления неустойки за период с 04 июля 2018 года по 26 июля 2021 года, согласно п. 8.6. Договора N ОЗПР/04-2018, предъявления требования о взыскании пеней и заявления о зачете однородных встречных требований.

С учетом того, что АО "МОСГИПРОТРАНС" несвоевременно (только 26.07.2021) предоставил документацию согласно п. 5.2, 5.3 Договора N ОЗПР/04- 2018, предусмотренную 1 этом работ, начисление АО "Трансгазсервис" неустойки от всей цены Договора N ОЗПР/04-2018 правомерно.

При этом АО "Трансгазсервис" не согласен с позицией АО "МОСГИПРОТРАНС", что с учетом ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018 АО "Трансгазсервис" должно было осуществлять расчет неустойки исходя из цены Договора N ОЗПР/04-2018 в редакции п. 3 ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018 в размере 14 406 118 рублей 01 копейка.

Изменения в п. 4.1. Договора N ОЗПР/04-2018, изначально устанавливавший цену в размере 20 501 929 рублей 38 копеек, были внесены ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018 от 27 марта 2020 года.

Соответственно, условия ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018 в части цены в размере 14 406 118 рублей 01 копейка, должны применяться к отношениям сторон касательно начисления неустойки с 28 марта 2020 года, а касательно начисления неустойки до 27 марта 2020 года должны применяться условия о цене в размере 20 501 929 рублей 38 копеек, без учета условий ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018.

Материалами дела подтверждено, что АО "МОСГИПРОТРАНС" не исполнял надлежащим образом свои обязанности в рамках Договора N ОЗПР/04-2018.

Таким образом, согласно материалам дела, обязательство по оплате спорной суммы долга 2 104 878,76 руб. прекращено зачетом по заявлению N 814/21 от "04" августа 2021 года, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты (342 569,02 руб.) за заявленный Истцом период не имеется, поскольку период начисления неустойки, представленный в расчёте Истца, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

При этом, обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

АО "Мосгипротранс" утверждает, что недостающие экземпляры документации на бумажном и электронном носителе передавались в адрес АО "Трансгазсервис, но накладные в адрес АО "Мосгипротранс" возвращены не были.

Данный довод АО "Мосгипротранс" обосновывает тем, что согласно письму АО "Трансгазсервис" от 21.08.2019 N 729/19, Заказчик подтвердил передачу Подрядчиком документации в редактируемом формате на электронном носителе в 2 экземплярах.

Однако, указанные АО "Мосгипротранс" накладные, а равно иные документы, подтверждающие передачу АО "Трансгазсервис" недостающих экземпляров документации ранее 26.07.2021 года в материалы дела АО "Мосгипротранс" предоставлены не были.

Напротив, согласно отметке на накладной N 103 от 23 июля 2021 года, АО "Мосгипротранс" исполнило обязанность предусмотренную пунктами 5.2, 5.3 Договора N ОЗПР/04-2018 обязанность по предоставлению документации исполнило только 26.07.2021.

Содержание письма АО "Трансгазсервис" от 21.08.2019 N 729/19 передачу документации в редактируемом формате на электронном носителе в 2 экземплярах не подтверждает.

АО "Мосгипротранс" также утверждает об отсутствии информации о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Данный довод АО "Мосгипротранс" обосновывает ссылками на п. 1 ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018, абз. 3 п. 3.3. Технического задания к Договору N ОЗПР/04-2018 и п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы АО "Мосгипротранс" не основаны на материалах дела и нормах закона.

АО "Мосгипротранс" строит свою позицию не на полном тексте п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как среди лиц, имеющих право направлять проектную документацию на государственную экспертизу в п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме застройщика и технического заказчика, о которых упоминает АО "Мосгипротранс", еще указано лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации.

АО "Мосгипротранс" согласно условиям Договора N ОЗПР/04-2018 является лицом, обеспечивающим подготовку проектной документации.

АО "Мосгипротранс" как лицо, обеспечивающее подготовку проектной документации, могло и должно было обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, ее согласование с соответствующими службами в целях выполнения обязательств в рамках 1 этапа работ, согласно абз. 3, 4 п. 3.3., абз. 3, 6, 7 п. 6.4 Технического задания к Договору N ОЗПР/04-2018, п. 5.2, 5.3 Договора N ОЗПР/04-2018.

П. 1 ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018 не изменил и не отменил условия абз. 3, 4 п. 3.3., абз. 3, 6, 7 п. 6.4 Технического задания к Договору N ОЗПР/04-2018, п. 5.2, 5.3 Договора N ОЗПР/04-2018.

АО "Мосгипротранс" в процессе исполнения Договора N ОЗПР/04-2018 не указывало АО "Трансгазсервис" на необходимость направления проектной документации на государственную экспертизу.

Совокупность указанных фактов подтверждает, что обязательства в рамках 1 этапа работ выполнены АО "Мосгипротранс" не были, что повлекло за собой невыполнение АО "Мосгипротранс" работ в рамках 2 этапа.

Работы по Договору N ОЗПР/04-2018, с учетом условий п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора N ОЗПР/04-2018, должны были быть выполнены в полном объеме не позднее 03 июля 2018 года. Но выполнены не были.

Ввиду невыполнения работ, с учетом условий п. 8.6. Договора N ОЗПР/04-2018. у АО "Трансгазсервис" возникло право потребовать уплаты неустойки за период начиная с 04 июля 2018 года.

АО "Трансгазсервис" предъявил требования о взыскании пеней и заявление о зачете однородных встречных требований.

АО "Мосгипротранс" утверждает, что АО "Трансгазсервис" мог начислять неустойку только за период с 03.07.2018 года по дату подписания ДС N 1 (27.03.2020).

Однако данный довод АО "Мосгипротранс" не основан на материалах дела, так как:

Условия ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018 не отменяют и не изменяют условия п. 5.2, 5.3 Договора N ОЗПР/04-2018 по предоставлению документации в необходимом количестве - 9 экземпляров документации: 6 (шесть) экз. на бумажных носителях и 3 (три) экз. в редактируемом формате и иных обязательств АО "Мосгипротранс", касающихся выполнения работ.

Единственное изменение условий Договора N ОЗПР/04-2018, произведенное ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018, касается его цены (п. 3 ДС N 1 к Договору N ОЗПР/04-2018), которая с 27 марта 2020 года устанавливалась в размере 14 406 118 рублей 01 копейка.

АО "Мосгипротранс" утверждает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 13.07.2021, так как, по мнению АО "Мосгипротранс", право требования всей суммы неустойки возникло у АО "Трансгазсервис" 03.07.2018 года, срок исковой давности начал течь с данной даты, приостанавливался на срок рассмотрения претензии в 10 дней, установленный п. 11.3.1 Договора N ОЗПР/04-2018. и, соответственно истек 13.07.2021.

Однако данный довод АО "Мосгипротранс" не основан на нормах закона и материалах дела.

03.07.2018 года - дата, от которой начинается отсчет уплаты неустойки.

По состоянию на 04.07.2018 года была начислена неустойка только заданный день, а не вся сумма неустойки в размере 4 002 929 рублей 31 копейка.

Заявленная к зачету сумма неустойки образовалась нарастающим итогом 26 июля 2021 года в размере 4 002 929 рублей 31 копейка путем сложения сумм неустоек за определенные дни просрочки исполнения АО "Мосгипротранс" своих обязательств.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 814/21 от 04.08.2021 было направлено АО "Трансгазсервис" в адрес АО "Мосгипротранс" 05 августа 2021 года.

Соответственно, с учетом норм п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 1 ст. 206 ГК РФ, течение исковой давности по требованию АО "Трансгазсервис" об уплате неустойки прервалось 05 августа 2021 года.

Таким образом, даже без учета приостановления течения исковой давности, требование об уплате неустойки за период с 06 августа 2018 года по 26 июля 2021 года было заявлено АО "Трансгазсервис" в пределах исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-94768/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев