Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-587/22 по делу N А41-52374/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-52374/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колобыниной К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-52374/20, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Восторг" (ОГРН: 1167746870796, ИНН: 7723473996) к ИП Колобыниной К.В. (ОГРНИП: 316507500054872, ИНН: 773171631929) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Колобыниной К. В. о взыскании задолженности в сумме 2.257.616 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 348.734 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-52374/20 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

20.07.2021 в Арбитражный суд Московской области от ИП Колобыниной К.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 55.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-52374/20 в удовлетворении заявления ИП Колобыниной К.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колобынина К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

01.02.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Колобыниной К.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Восторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 5 от 13.07.2020 г.; счет на оплату N 6 от 21.04.2021, платежное поручение N 49 от 08.02.2021.

Истец, предъявляя настоящий иск, неоднократно указывал на отсутствие у ООО "Восторг" документов в с вязи с наличием в общества корпоративного конфликта и уклонением последнего руководителя от передачи документации.

Соответствующие документы не были переданы в том числе и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40- 127958/19.

В связи с чем анализ финансовой деятельности общества производился по полученным выпискам из банка и на основании предоставленных партнёрами документов.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие документы ИП Колобынина К.В. предоставила только в период рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

При этом суд первой инстанции указал на то, что если бы соответствующие документы были бы предоставлены по запросу ООО "Восторг", то необходимость в предъявлении соответствующего иска не возникла бы.

Судом первой инстанции сделан вывод, что передача документов наличия специальных юридических знаний не требует. После получения соответствующих документов и их анализа истцом было заявлено об отказе от иска.

В связи с чем суд признал обоснованными доводы представителя истца о том, что предъявление настоящего иска было вызвано фактическим отказом ответчика предоставить запрашиваемые документы и подтвердить обосновать получения им денежных средств о взыскании которых был предъявлен настоящий иск.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель заявителя подготовил: отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 45), письменные пояснения на пояснения истца (т. 1, л.д. 59), участвовал в судебных заседаниях от 15.02.2021 и 29.03.2021.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что из процессуального поведения ответчика не усматривается, что исковые требования были удовлетворены добровольно после подачи иска.

Наличие внутрикорпоративного конфликта и отсутствие у истца необходимых документов не является разумным основанием для предъявления иска к контрагентам, получившим денежные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование отзыва является стандартным и не связано с анализом правового материала, поиском нормативной базы и судебной практики. Выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом, исходя из предмета спора и цены иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для полного возмещения заявленной суммы судебных расходов.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем ответчика работу в рамках рассмотрения данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что 10 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела (подготовка отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.; подготовка письменных пояснений - 3 000 руб.; участие в двух судебных заседаний - 4 000 руб.).

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 года по делу N А41-52374/20 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Восторг" в пользу ИП Колобыниной К. В. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев