Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-41163/21 по делу N А56-24058/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-24058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Фролова А.С. (доверенность от 04.03.2021)

от ответчика: Иванов А.Б. (доверенность от 10.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41163/2021) ИП Лорис-Руссо Каранэ Рудольфовна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-24058/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к индивидуальному предпринимателю Лорис-Руссо Каранэ Рудольфовна

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Лорис-Руссо Каринэ Рудольфовне (далее - ответчик) о взыскании 227 908 руб. 04 коп. задолженности по текущим лизинговым платежам + 179 651 руб. 34 коп. задолженности по уплате досрочных лизинговых платежей за апрель и май 2021 года + 70 855 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа на основании договора лизинга N ЛД-77-0262/20 от 03.02.2020; 100 331 руб. 40 коп. задолженности по текущим лизинговым платежам + 100 471 руб. 90 коп. задолженности по уплате досрочных лизинговых платежей за апрель и май 2021 года + 32 911 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа на основании договора лизинга N ЛД-77-0270/20 от 03.02.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 547 621 руб. задолженности и 103 767 руб. 42 коп. пени по договорам лизинга ЛД-77-0262/20 от 03.02.2020, ЛД-77-0270/20 от 03.02.2020 с последующим начислением пени из расчета ставки 0,3% от суммы долга за период с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что поскольку транспортное средство выбыло из владения и пользования ответчика 13.02.2021 по причине ДТП, суду первой инстанции необходимо было учесть размер страхового возмещения, полученного истцом по договору страхования.

Кроме того, податель жалобы указал, что заявленная ко взысканию неустойка завышена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ЛД-77-0262/20 от 03.02.2020 (договор лизинга 1), N ЛД-77-0270/20 от 03.02.2020 (договор лизинга 2).

Неотъемлемой частью Договора лизинга 1 являются Условия договоров финансововой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее - Условия 1) (пункт 2. Договора лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга 2 являются Условия договоров финансововой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 (далее - Условия 2) (пункт 2. Договора лизинга).

В соответствии с пунктами 1 Договоров лизинга, истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 4.3 условий лизинга, лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом, даты платежей, установленные в графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил договор купли-продажи КП-77-0262/20 от 03.02.2020 и договор купли-продажи КП-77-0270/20 от 03.02.2020.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:

- грузовой рефрижератор 27995D (VIN N X8B27995DL0023073 Гос номер Р160ТА799)

-Фургон рефрижератор 2824F3 (VIN N XU42824F3L0000295 Гос номер В781ТЕ799)(далее совместно именуемые - Предмет лизинга), переданы Ответчику по Актам приема-передачи от 19.02.2020 и 25.02.2020.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку оплаты лизинговых платежей, истец направил в адрес Ответчика претензии N 2-Исх3479 от 23.12.2020 и N 2-Исх4009 от 05.03.2021 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга)арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актам приема-передачи от 19.02.2020 и 25.02.2020.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленные требования ситца, суд первый инстанции верно указал, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103 767 руб. 42 коп., а также неустойку с последующим начислением из расчета ставки 0,3% от суммы долга за период с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 4.11 Условий 1, пункта 4.12 Условий 2, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей.

Проверив представленные расчёты неустойки, суд первый инстанции правомерно признал их обоснованными и соответствующими условиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первый инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, каких - либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Ссылка подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления N 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-24058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина